Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-959/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 мая 2020 г. она подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан (далее по тексту – УПФ РФ в Лаишевском районе) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 14 июля 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом, в специальный стаж не включены: период работы тренером в Детской юношеской спортивной школе № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 20 апреля 1998 г. по 30 апреля 1998 г., с 06 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 09 марта 2010 г. по 14 марта 2010 г., с 25 ноября 2013 г. по 06 декабря 2013 г., с 31 марта 2014 г. по 11 апреля 2014 г., с 27 марта 2017г. по 07 апреля 2017 г., 09 апреля 2018 г. по 17 апреля 2018 г.; период работы учителем физической культуры в Каипской средней школе Лаишевского района Республики Татарстан с 01 сентября 1993 г. зачтён частично, не зачтены периоды с 01 сентября 1993 г. по 14 сентября 1993, с 16 октября 1993 г. по 15декабря 1993г., с 16 февраля 1994 г. по 24 февраля 1994 г.

Истец указала, что она работала тренером в ДЮСШ № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993 г., в записи в трудовой книжке значится «тренер» вместо «тренер-преподаватель», хотя фактически эти должности тождественны, в квалификационном справочнике нет должности «тренер», поэтому это фактически одна и та же должность. С 01 сентября 1993 г. по март 1994 г. она постоянно, без перерыва работала в Каипской школе, однако данный стаж не засчитан. Период нахождения на курсах повышения квалификации по основному месту работы также не засчитан незаконно.

С учетом изложенного, истец просила суд: признать решение УПФ РФ в Лаишевском районе от 04 июля 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в специальный стаж для досрочной пенсии вышеуказанные периоды; а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 июня 2020 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в специальный стаж истца для досрочной пенсии включены: периоды работы учителем физической культуры в Каипской средней школе Лаишевского района Республики Татарстан с 01 сентября 1993г. по 14 сентября 1993 г., с 16 октября 1993 г. по 15 декабря 1993 г, с 16 февраля 1994г. по 28 февраля 1994 г; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 апреля 1998 г. по 30 апреля 1998 г., с 06 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 09 март 2010 г. по 14 марта 2010 г., с 25 ноября 2013 г. по 06 декабря 2013 г., с 31 марта 2014 г. по 11 апреля 2014 г., с 27 марта по 07 апреля 2017, с 09 апреля 2018 г. по 17 апреля 2018 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности тренера в ДЮСШ № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УПФ РФ в Лаишевском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Лаишевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 14 июля 2020 г. № 408495/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности. Так, в специальный стаж не включены следующие периоды:

- работы тренером в Детской юношеской спортивной школе № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993 г.;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 20 апреля 1998 г. по 30 апреля 1998 г., с 06 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 09 марта 2010 г. по 14 марта 2010 г., с 25 ноября 2013 г. по 06 декабря 2013 г., с 31 марта 2014г. по 11 апреля 2014 г., с 27 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г., с 09 апреля 2018г. по 17 апреля 2018 г.;

- период работы учителем физической культуры в Каипской средней школе Лаишевского района Республики Татарстан с 01 сентября 1993 г. зачтён частично, не зачтены периоды с 01 сентября 1993 г. по 14 сентября 1993 г., с 16 октября 1993 г. по 15 декабря 1993 г., с 16 февраля 1994 г. по 24 февраля 1994 г.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке истец принята на должность тренера в детскую спортивную школу № 2 с 20 октября 1992 г. по приказу 72 параграф 24 от 19 октября 1992г., уволена 16 мая 1993 г.

Записи в трудовой книжке также подтверждаются архивной справкой от 24 декабря 2019 г. № 2208, выданной межведомственным архивом по личному составу при исполнительных органах государственной власти района Рудаки Республика Таджикистан, согласно которой ФИО2 принята на должность тренера ДЮСШ № 2 Ленинского районного отдела народного образования.

Как следует, из приказа государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму от 28 декабря 1995 г. № 1588-ИТ «О вопросах пенсионного обеспечения», должность осуществляющего подготовку спортсменов в спортивных школах изменялась по разному: с 1944г. по 1959 г. – тренер-преподаватель; в Положении о спортивной школе 1959 г. не делалось различия между наименованием тренер и тренер-преподаватель; Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620 – тренер-преподаватель по спорту. Всем руководителям спортшкол предписывалось привести наименование должностей в соответствие с указанным документом; Постановлением Министерства труда РФ от 22 января 1993 г. № 8 – тренер-преподаватель по спорту; Приказом Минобразования РФ, Госкомитета РФ по высшему образованию, согласованным с Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму от 31 августа 1995 г. № 463/1268 – тренер-преподаватель образовательного учреждения.

Наименования должностей приведены в Списках должностей в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), который включает должности служащих в соответствии с Единой номенклатурой должностей служащих, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту – ЕКС), а также другими нормативными документами по вопросам оплаты труда с учетом наименований должностей, применяемых в экономике. В вышеуказанном классификаторе профессий ОК 016-94 и ЕКС предусмотрены должности «тренер» и «тренер-преподаватель».

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности тренера в ДЮСШ № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993г., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), подпунктом «м» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку должность, в которой работала истец в спорный период времени, не предусмотрена Списками должностей, работа в которых учитывалась при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В то время как должность тренер предусмотрена ОК 016-94 и ЕКС.

Между тем, истец в спорный период работала в Республике Таджикистан, на территории которой законодательство Российской Федерации не применялось. По запросу УПФР из Республики Таджикистан представлена архивная справка от 24 декабря 2019 г. № 2208 межведомственного архива по личному составу при исполнительных органах государственной власти района Рудаки Республика Таджикистан, согласно которой ФИО2 принята на должность тренера ДЮСШ № 2 Ленинского районного отдела народного образования.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств того, что в спорный период истец фактически исполняла обязанности тренера-преподавателя, суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «м» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности тренера в ДЮСШ № 2 Ленинского района Таджикской ССР с 20 октября 1992 г. по 16 мая 1993г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова

Определение22.07.2021