Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. по делу № 2-5711/2020 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, исключении из личного дела документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также–ТУ Росимущества в Республике Коми) о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки от 4 июня 2020 г. № 44, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13 июля 2020 г. № 35-к, признании незаконным заключения служебной проверки от 29 июня 2020 г., исключении из личного дела документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на незаконность привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 июня 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ТУ Росимущества в Республике Коми Территориальным управлением, с 1 июля 2017 г. работает в должности заместителя начальника отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения.

На основании докладной записки начальника контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ФИО6 №11-111-СЗ по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1 руководителем ТУ Росимущества в РК издан приказ от 4 июня 2020 г. № 44 «О проведении служебной проверки».

Согласно выводам, изложенным в заключении от 29 июня 2020 г. по результатам служебной проверки, комиссия установила в действиях ФИО1 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.2, 2.2, 3.4, 3.9. 3.18, 6.1 должностного регламента, выразившееся в неисполнении/ненадлежащем исполнении поручений руководителя и начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РК, в необеспечении полного рассмотрения в установленные сроки обращений (поручений) Росимущества.

Приказом от 13 июля 2020 г. № 35-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.2, 2.2, 3.18 должностного регламента, выразившихся в неисполнении/ненадлежащем исполнении поручений руководителя и начальника отдела контроля распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения ТУ Росимущества в РК.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, исходя из наличия у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду подтверждения факта ненадлежащего исполнения ею возложенных на неё должностных обязанностей; соблюдения ответчиком установленного законом порядка проведения служебных проверок и порядка применения дисциплинарных взысканий (до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка, объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом времени проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При разрешении спора судами правомерно приняты во внимание положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденный Приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268; условия заключенного с истцом служебного контракта №1/12 с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2017 г. и должностной регламент заместителя начальника отдела контроля, распоряжения федеральным имуществом и правового обеспечения, с которым истец ознакомлена 9 января 2017 г.

Поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена доказанность ответчиком фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей установленных п.п. 1.2, 2.2, 3.4, 3.18 должностного регламента, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми от 9 января 2017 г. в части не исполнения поручения заместителя руководителя Росимущества от 10 марта 2020 г. №АП-02/771 «О претензионно-исковой работе в МАД АСБУБО»; ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 3.9, 3.18, 6.1 должностного регламента в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению поручения начальника отдела по подготовке проектов договоров аренды, соответствующих установленным требованиям при прохождении правовой экспертизы; не исполнения поручение начальника отдела о подготовке и направлении в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в нарушение должностных обязанностей, установленных п.п. 1.2, 3.18 должностного регламента; служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268; дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в данном случае по трем подтвердившимся фактам дисциплинарных проступков работодатель ограничился одним дисциплинарным взысканием в виде выговора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Довод заявителя о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания со ссылкой на отсутствие в заключении по результатам служебной проверки предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, основан на неправильном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 57 и ч. 9 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, по смыслу которых право применить к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания предоставлено представителю нанимателя, а согласно заключения от 29 июня 2020 г., по результатам служебной проверки комиссией установлены в действиях ФИО1 факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пунктами 1.2, 2.2, 3.4, 3.9. 3.18, 6.1 должностного регламента.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в части не доказанности материалами дела совершения истцом вменяемых ей дисциплинарных проступков, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи