Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным приказов о переводе и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2555/2021)

по кассационным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество, представитель нанимателя) о признании незаконными приказов Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении ее в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий, взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она проходила государственную гражданскую службу, замещала должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества. В октябре 2018 года ФИО1 написала заявление о назначении ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, замещающей данную должность.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО5 с освобождением ФИО1 от должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества подано заявление об отзыве своего заявления о переводе ее с постоянной должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий на временную должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов, в котором она просила считать это заявление недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителем Росимущества ФИО1 предупреждена об истечении срока заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта) ввиду выхода из отпуска по уходу за ребенком заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества ФИО5

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Истец считает свое увольнение с государственной гражданской службы незаконным, указывая на то, что заявление о переводе на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов, замещаемую сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, она написала под давлением и введением в заблуждение относительно предстоящей реорганизации и проведения организационно - штатных мероприятий в Росимуществе. При этом с приказом о переводе на другую должность она не ознакомлена, служебный контракт на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов ею не подписан, после перевода она исполняла обязанности по прежней должности - заместителя начальника отдела развития портальных технологий, поэтому полагала, что перевод на должность фактически не осуществлен.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила признать незаконными приказы Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы, восстановить ее в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации и процентов по ст. 236 ТК РФ, включая компенсацию за все неиспользованные отпуска, в общем размере 2 855 535,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Увольнение ФИО1 с должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признано незаконным.

ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула взысканы денежные средства в размере 2 219 188,24 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает о законности перевода истца на иную должность и последующего увольнения, поскольку перевод осуществлен на основании заявления истца, которая также подписала должностной регламент, в связи с чем нарушения трудовых прав истца не допущено. Считает неправомерным отказ истца подписывать служебный контракт после издания акта о назначении на должность, поскольку истец уже была наделена статусом гражданского служащего и при несогласии с условиями контракта вправе была прекратить служебные отношения. Обращает внимание, что законом не предусмотрен отзыв гражданским служащим заявления на перевод на иную должность. Выражает несогласие с расчетом суммы оплаты вынужденного прогула, который подлежал определению в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно снижена сумма исковых требований в части взыскания неполученного дохода, требованию о взыскании процентов по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций должной оценки дано не было. Обращает внимание на наличие в расчетах среднего заработка арифметической ошибки при итоговом сложении всех сумм. Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№л ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Росимуществе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок. По условиям этого служебного контракта ФИО1 обязалась исполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества. Того же числа ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом по указанной должности, утвержденным также ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления информационных технологий Росимущества.

На имя заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества ФИО1 написано (дата отсутствует) заявление о ее назначении на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества на период отпуска по уходу за ребенком заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов ФИО5 и об освобождении ее от замещаемой должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества.

Согласно приказу Росимущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном оплачиваемом отпуске.

Приказом руководителя Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№л ФИО1 переведена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО5 с окладом согласно штатному расписанию и освобождена от должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела государственной службы, кадров и региональной кадровой политики Управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов Росимущества посредством служебной электронной почты в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с приказом о переводе.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на листке нетрудоспособности, посредством Почты России направила на имя руководителя Росимущества заявление об отзыве своего заявления о переводе ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества, в котором она также просила считать данное заявление недействительным. Указанное заявление ФИО1 поступило в Росимущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управления государственной службы, кадров и контроля деятельности территориальных органов Росимущества, ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л о ее переводе с должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 и от подписания срочного служебного контракта на замещение названной должности отказалась, сведения об ознакомлении ФИО1 с данным актом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к руководителю Росимущества с письменным уведомлением, в котором просила признать незаконным ее перевод с должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества, восстановить ее в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на имя руководителя Росимущества подано заявление об окончании этого отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Росимущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней на замещение должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, и о расторжении с ФИО1 данного служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта). С указанным предупреждением ФИО1 также ознакомлена не была.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№л ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Министерство экономического развития Российской Федерации, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> с жалобами о незаконности ее перевода с постоянной должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий Росимущества, замещаемую другим гражданским служащим, и последующего увольнения с государственной гражданской службы.

Из объяснений ФИО1 судом также установлено, что она не соглашалась с переводом ее с постоянной должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий на не вакантную должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, заявление о назначении ее на эту должность написала принудительно под давлением представителя нанимателя в преддверии организационно-штатных мероприятий по сокращению штата без указания даты подачи этого заявления.

Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ издан представителем нанимателя в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с данным приказом и срочным служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не знакомили и по почте в ее адрес не высылали, срочный служебный контракт ею подписан не был.

После выхода из отпуска ФИО1 не приступала к выполнению обязанностей по новой должности, продолжала осуществлять служебные обязанности по прежней должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий, что установлено судом из приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола заседания приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 33, 35, 46, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 11, 139, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности перевода ФИО1 на не обусловленную служебным контрактом иную должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, поскольку волеизъявления истца на такой перевод отсутствовало, соответственно, и произведенное в последующем увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы суды также признали незаконным, восстановив истца в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и взыскав в ее пользу в счет оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 2 219 188,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суды учли, что истец проходила гражданскую службу на должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий на условиях служебного контракта, заключенного с ней на неопределенный срок, и не подписывала срочный служебный контракт о временном замещении должности гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды приняли во внимание установленный факт неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, характер действий, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскали в пользу ФИО1 в счет указанной компенсации 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, взысканных в счет оплаты времени вынужденного прогула, суды указали, что предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты носят компенсационный характер, решение об оплате вынужденного прогула принято судом по результатам рассмотрения настоящего спора, в то время как материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы и не лишена возможности реализовать свое право на предоставление ей отпуска, суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, размер взысканной в пользу ФИО6 компенсации морального вреда определен судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности и характера допущенных ответчиком нарушений, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие с оценкой данных обстоятельств, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поводом для кассационного вмешательства не является, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Допущенная судом явная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости определения суммы оплаты вынужденного прогула в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о законности перевода истца на иную должность и ее последующего увольнения, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи