Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №11-156/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в котором просил взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» денежные средства в размере 667.21 рублей в счет ненадлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 333.60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между ним и ПАО «Газпром газораспределение «Уфа» заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования физических лиц – собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 27.07.2010 года №21039897. 13 декабря 2017 года ответчик в рамках заключенного договора осуществил техническое обслуживание газового оборудования, при этом стоимость работ составила 491.32 рубль, указанные работы выполнены некачественно, так как впоследствии 26.01.2018 года произошла утечка газа, которая была устранена силами ответчика, однако труба осталась висеть без кронштейна. 29 января 2018 года снова произошла разгерметизация трубы. 30 января 2018 года кронштейн установлен силами ответчика за счет истца. Данные работы были оформлены как заявочный ремонт- вызов слесаря, акт сдачи – приемки выполненных работ (оказания услуг) по ремонту (замене) ВДГО, ВКГО от 26.01.2018 года подписан истцом, стоимость составила 175.89 рублей, итого 667.21 рублей. Истец полагает, что причиной утечки газа послужило отсутствие кронштейна для крепления газопровода, вследствие чего при включении и выключении крана на отпуске к газоиспользующему оборудованию на трубе газопровода появилась трещина, из которой и произошла утечка газа. В период действия договора, устранение утечки газа и герметизация соединений проводится бесплатно, поскольку входит в стоимость газа. Оговорки о платности предоставления таких услуг в договоре не имеются. Ответчик, к тому же, неверно определил форму оказываемой услуги и оформил как заявочный ремонт (вызов слесаря), несмотря на то, что истец вызвал аварийную службу для устранения утечки газа. 22 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и выплате морального вреда в размере 50000.00 рублей. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску от 16.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску от 16.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 16.10.2019 года и апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 года, в обоснование требований повторно приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры и, в соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно «Правилам пользования газом в быту», утвержденным приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года №86-П, ответственность за качество технического обслуживания и ремонт газового оборудования в жилых домах возлагается на эксплуатационные организации газового хозяйства.

Судом установлено, что 13.12.2017 года сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» проведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, а также проверено наличие тяги в вентиляционном канале и дымоходе (при наличии), в результате чего установлен факт отсутствия неисправности, о чем составлен акт от 13.12.2017 года №21039897. Каких – либо возражений, замечаний к проведенной работе ФИО1 не заявлял. Стоимость оказанной услуги составила в размере 491.32 рубль, которую истец оплатил 24.01.2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате, номер операции 3884 от 24.01.2018 года.

26 января 2018 года примерно в 10 час. 09 мин. истец обратился к ответчику с заявкой об утечке газа в его квартире, согласно акту сдачи – приема выполненных работ от 26.01.2018 года №105 оформлен вызов слесаря, стоимость работ которого составила 175.89 рублей. Указанную сумму истец оплатил 22.08.2018 года, что подтверждается банковской квитанцией номер операции 13955 от 22.02.2018 года.

Разрешая указанный спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в счет ненадлежащего исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Согласно п.1.2 договора от 27.07.2010 года №21039897, заключенного между истцом и ответчиком подлежит обслуживанию внутридомовое газовое оборудование истца: плита газовая 4-х конфорочная, проточный водонагреватель, запорная арматура, внутренний газопровод, бытовой газовый счетчик и фланцевые, резьбовые соединения и сварные стыки.

В соответствии с п.1.4 договора, границы ответственности, в которых исполнитель выполняет работы по договору определяются следующим образом: п.1.4.1 договора, в жилых помещениях многоквартирных домов – от места соединения крана на ответвлении от внутреннего газопровода – стояка до газового оборудования Заказчика включительно.

Согласно п.5.1 договора, цена услуг (работ) включает в себя цену услуг (работ) по техническому обслуживанию, аварийно – диспетчерскому обеспечению ВДГО Заказчика с учетом используемых расходных материалов в соответствие с п.2.1.1 и п.2.1.2 и определяется на основании Прейскуранта цен исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год.

На момент осуществления технического обслуживания в 2017 году действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410 (в ред. постановления Правительства РФ от 09.09.2017 года №1091) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в котором указан минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно которому работники ПАО «Газпром газораспределение Уфа» осуществляли обслуживание газового оборудования в 2017 году в жилом помещении ФИО1, таким образом обслуживали оборудование в силу закона и осуществляли мероприятия в соответствии с условиями договора.

Утечка газа, произошедшая 26.01.2018 года, устранена путем установки дополнительного кронштейна для крепления газопровода, что не входит в работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а также в перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию, поэтому была оформлена как вызов слесаря. Поскольку при подписании акта сдачи – приема выполненных работ от 26.01.2018 года №105 от истца каких – либо возражений, претензий и замечаний не поступило по качеству услуги, истцом принята работа ответчика без замечания. Кроме того, потребителю газа проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально – бытовых нужд, заказчик получил полную и достоверную информацию о выполненных работах по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неисправности его внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газоиспользующего оборудования (газовой плиты), что могло явиться причиной утечки газа 26.01.2018 года и 29.01.2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и отклоняются кассационной коллегией.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 16.10.2019 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 года являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская