Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев дело №2-405/2/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года,

установила:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от 18 августа 2017 года иск ООО МКК «Городская касса+» к ФИО1 удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-405/2/2017 произведена замена взыскателя ООО МКК «Городская касса+» его процессуальным правопреемником КПК «Русский Лес».

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 22 ноября 2019 года отменено, произведена замена взыскателя ООО МКК «Городская касса+» на КПК «Русский Лес».

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2020 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области вынесено решение о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» с ФИО1 задолженности.

15 ноября 2019 года КПК «Русский Лес» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения, т.е. о замене взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» на КПК "Русский Лес" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» и КПК "Русский Лес" договора уступки прав требований, по которому КПК "Русский Лес" принимает на себя права требования по судебному решению от 18 августа 2017 года по гражданскому делу №2- 405/2/2017 в отношении ФИО1

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 22 ноября 2019 года отменено, произведена замена взыскателя ООО МКК «Городская касса+» на КПК «Русский Лес».

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении сторонами императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы должника том, что завершение в отношении ФИО2 процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца на правопреемника не является.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы должника об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с окончанием процедуры банкротства должника не могут быть приняты во внимание.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья