Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5353/2021 по иску Меликсетяна ФИО11 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя – Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г., диплома, представителя истца Меликсетяна К.В. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности 25 сентября 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Меликсетяна К.В. взысканы страховое возмещение в размере 299 600 руб., штраф в размере 149 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 11 235 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1123 руб. 50 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 21271 руб. 60 коп., с Меликсетяна К.В. - 7128 руб. 40 коп. С АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 496 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Суд необоснованно назначил экспертизу. Судебная экспертиза выполнена с нарушением закона об экспертной деятельности. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учёта износа, недостаточно снизил размер штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 апреля 2019 г. водитель Аязгулов Р.Р., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении принадлежащему Меликсетяну К.В., автомобилю БМВ Х5, двигавшемуся с правой стороны, и допустил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

10 апреля 2019 г. Меликсетян К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказ на основании акта экспертно-технического исследований УП-№ от 26 апреля 2019 г., которым установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля BMW Х5, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

2 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного № У-№-009 от 16 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Меликсетяна К.В. отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По заключению эксперта № № от 27 сентября 2021 г., проведенного на основании определения суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения, полученные автомобилем марки БМВ Х5, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 апреля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 176 600 руб., без учета износа - 299 600 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с учётом судебной экспертизы, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП не нашел своего подтверждения, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив факт нарушение прав истца по страховой выплате, взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с нахождением трех юристов с высшим образованием на лечение новой коронавирусной инфекцией, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстан-ции от 1 февраля 2021 г., в судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (о назначении судебной экспертизы, о взыскании штрафных санкций), были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2022