Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-24/2018 по заявлению заявление ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд города Казани с заявлением о прекращении исполнительного производства от 22 апреля 2019 г. № 27355/19/16004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 7 февраля 2018 г., которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В обоснование заявления указано, что выполнить условия мирового соглашения невозможно, поскольку переустройство крыши приведёт к увеличению нагрузки на стены здания и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения. Согласно мировому соглашению от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-24/18 заявители должны сделать реконструкцию крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка заявителей. Заявители считают, что реконструкция крыши не возможна, т.к. данная реконструкция крыши не исключает угрозы жизни и здоровью как для проживающих в этом доме, так и третьим лицам, также с имеющейся охранной зоной в которой строительство строго запрещено. Заявителями предприняты все меры по исполнению мирового соглашения, однако исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, согласно которому ФИО1, ФИО2 обязуются снести хозяйственную постройку (гараж) к дому 3 по Пришкольному переулку города Казани (Новое Юдино), обозначенную в техническом и кадастровом паспортах под литером Г, до 5 мая 2018 г., обязуются убрать мусор и строительные материалы с земельного участка истца после сноса постройки; перестроить крышу нового (реконструированного) кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка ответчиков по адресу: <адрес>, до 1 сентября 2018 г.; компенсировать истцу судебные издержки на оплату экспертного исследования 17000 руб. и на оплату услуг представителя 7500 руб. в срок до 26 февраля 2018 г.; ФИО3 обязуется не препятствовать ответчикам в доступе на земельный участок в доступе на земельный участок истца (<адрес>) во время проведения работ по сносу хозяйственной постройки (гаража). При этом ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обязании снести реконструированный кирпичный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

23 февраля 2018 г. определение суда вступило в законную силу.

4 октября 2018 г. по заявлению истца судом выдан исполнительный лист.

22 апреля 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 27355/19/1604-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключая мировое соглашение, стороны предварительно согласовали условия, считая возможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам частной жалобы о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с конструктивными особенностями фундамента и стен жилого дома, а также наличием охранной зоны газопровода, в границах которой расположен жилой дом, полагая, что указанные заявителем жалобы обстоятельства свидетельствуют не об утрате возможности исполнения мирового соглашения, а о попытке ответчиков уклониться от его исполнения, пришел к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения мирового соглашения и указывают лишь на то, что ответчиками не были предприняты надлежащие меры к выбору такого варианта реконструкции жилого дома или его крыши, который отвечал бы требованиям безопасности, а также условиям охранной зоны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая, условия мирового соглашения и существовавшие на момент его заключения обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта вызвано не объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлено действиями самих должников.

Правомерно указано судом апелляционной инстанции на то, что прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которого оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что указанное не лишает стороны заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства либо права на обращение в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-24/2018 по заявлению заявление ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление18.06.2021