Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-3136/2022 по иску Овечкиной Елены Леонидовны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Овечкиной Елены Леонидовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании за повреждение багажа весом 23,8 кг денежных средств в сумме 32692 руб. 89 коп., за задержку багажа - 32692 руб. 89 коп., убытков в виде оплаты стоянки автомобиля в день получения багажа - 500 руб., компенсации морального вреда - 13000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 14 января 2022 года являлась пассажиром воздушного судна рейса U6 - 7030 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Ларнака (Кипр) – Екатеринбург. Поврежденный багаж выдан только 16 января 2022 года. По данному факту составлен коммерческий акт. На направленные в адрес ответчика претензии с требованием о компенсации убытков ответчик выразил согласие добровольно выплатить только 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 03 ноября 2022 года исковые требования Овечкиной Е.Л. удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в ее пользу за повреждение багажа взысканы денежные средства в сумме 1500 руб., штраф за задержку багажа - 350 руб., убытки в виде расходов по оплате парковки - 500 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 2175 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года данное решение мирового судьи изменено в части возмещения ущерба за повреждение багажа и штрафа, их размер увеличен до 3728 руб. 50 коп. и 3289 руб. 25 коп. соответственно. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкина Е.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете суммы причиненного вреда необходимо было учитывать общий вес багажа, который согласно коммерческому акту составил 23,8 кг.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года Овечкина Е.Л. совершила авиаперелет рейсом авиакомпании ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» U6-7030 по маршруту Ларнака - Москва и рейсом U6-263 по маршруту Москва - Екатеринбург. При регистрации на рейс в г.Ларнака истцом сдан багаж без объявления его ценности, что подтверждается справкой о неприбытии багажа от 15 января 2022 года, составленной в аэропорту г.Екатеринбурга.

16 января 2022 года в аэропорту назначения истец получила багаж с повреждениями, о чем сотрудниками аэропорта составлен акт о повреждении багажа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 784, 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 116, 118, 119, 124, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив факт задержки багажа и его повреждение при совершении авиаперелета в пределах Российской Федерации, пришел к выводу о применении положений Российского законодательства. Установив, что истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из ограниченной ответственности авиаперевозчика, предусмотренной положениями пп.2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере стоимости багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза и веса багажа, рассчитанного на основании действующего Руководства по обработке багажа от 01 апреля 1994 года, утвержденного IАТА. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Овечкиной Е.Л. компенсацию морального вреда и штраф.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, подлежавшего возмещению за повреждение багажа и предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что авиаперевозка являлась международной, счел, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы международного договора Российской Федерации, в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок. Руководствуясь положениями резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта IАТА, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответственность за повреждение багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 3728 руб. 50 коп., из расчета 2,5 кг * 20 долларов США * 74,57 руб. - курс Центробанка России доллара США к рублю на день перевозки – 14 января 2022 года. Учитывая, что решение суда в части определения ущерба изменено, увеличена и до 3289 руб. 25 коп. сумма взысканного с ответчика штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы причиненного ущерба, необходимо учитывать общий вес багажа, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п.3 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При международных воздушных перевозках действует Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, ратифицирована Федеральным законом от 03 апреля 2017 года №52-ФЗ, согласно ст.17 которой перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

В силу ч.2 ст.22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Статьей 25 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем, предусмотренные в настоящей Конвенцией, либо никакие пределы ответственности не применяются.

Пассажир может воспользоваться более высоким размером ответственности, сделав особое заявление не позднее момента регистрации и уплатив дополнительный сбор.

С учетом того, что истцом не указана более высокая ценность и не уплачены дополнительные сборы, вес поврежденного багажа (непосредственно чемодан) составляет 2,5 кг, размер убытков, причиненных истцу определен судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы доказательств повреждения груза более 2,5 кг истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.