Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.09.2019г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.01.2020г. по гражданскому делу №2-1377/84/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании убытков (реального ущерба).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что 05/05/2019 года, находясь в торговом зале магазина Корпорация «Центр», не проявив должной осторожности, заботливости и осмотрительности, ФИО1 при осмотре, уронила пылесос Scarlett IS-580R серийный номер № на пол, в результате чего пылесос был поврежденю.

Согласно техническому заключению ООО «Радуга» №ЮО/СЦ0000036 от 15.05.2019 г. при проведении диагностики пылесоса Scarlett IS-580R серийный номер № выявлено, что трещины и сколы на задней части корпуса пылесоса, возникли в результате внешнего механического воздействия (падения аппарата на пол). Стоимость восстановительного ремонта определяется стоимостью аналогичного пылесоса и составляет 5 390 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 5 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.01.2020г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Триумф» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывая невиновности лежало на ответчике, однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, в рассматриваемом деле повреждение произошло по вине ответчика, а не вследствие случайной гибели (повреждения) товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 210, 211, 459, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ФИО1 в момент повреждения товара никаких силовых действий по непосредственному нажатию кнопки на ручке пылесоса, освобождающую пластиковый пылесборник от корпуса пылесоса не предпринимала, умысел в её действиях на повреждение товара отсутствует, падение произошло именно из за того, что сама кнопка отсоединения пылесборника на пылесосе была не зафиксирована в правильном положении и ФИО1 не могла это предвидеть, а потому имело место случайная гибель товара - пылесоса марки Scarlett IS-580R серийный номер № которая произошла в результате случая, который ответчик ФИО1 не могла заранее предугадать и предотвратить.

Об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 противоправности поведения, являющейся неотъемлемой частью состава деликтного правоотношения, свидетельствуют и отсутствие в магазине ООО «Триумф» какого-либо запрета к самостоятельному осмотру товара покупателями, запрета трогать товар руками при осмотре или обязанности пригласить продавца для осмотра товара.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о том, что в данном случае именно со стороны истца имело место нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности при расположении товара в демонстрационном зале, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязанного принять все меры к расположению товара, исключающие возможность его произвольного падения и, как следствие, возможность повреждения других товаров, либо причинения вреда покупателям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что повреждение имущества истца произошло именно по вине ответчика, а также о том, что в рассматриваемом деле повреждение произошло по вине ответчика, а не вследствие случайной гибели (повреждения) товара опровергаются материалами дела, исследованной в суде видеозаписью, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому как направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона, в связи с чем, ссылки кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.09.2019г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.01.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин