Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек земельных участков из сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее ООО «Земля») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1225 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам поворотных точек согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; исправлении реестровых ошибок в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в точках координат смежной границы.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> со значениями (установленными экспертным заключением ООО «ГеоСтрой» № 343/22), приведенными в решении суда. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исходя из местоположения, установленного в экспертном заключении ООО «ГеоСтрой» № 343/22, устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> исходя из установленного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой на апелляционное определение обратился ФИО1., одновременно заявив ходатайство о замене истца ФИО7 его правопреемником, в связи со смертью 11 апреля 2023 года ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года производство по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года приостановлено до определения круга наследников ФИО6, умершего 11 апреля 2023 года и возобновлено определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года в связи с истечением срока для принятия наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года произведена замена истца ФИО6 на правопреемников-ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, судом не дана оценка выводам эксперта о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участков смежных землепользователей ФИО3, ФИО8, ФИО9 допущены нарушения, в связи с которыми результаты межевания данных участков нельзя признать законными. Допущенные нарушения привели к уменьшению площади земельного участка истца. Указывая на наличие согласования истцом границ с участками ответчиков, а также на то, что акты согласования не оспорены, суд не учел, что при межевании участков ФИО3 и ФИО4, границы их участков, равно как и часть участка истца на местности не закреплялись, что привело к тому, что ответчики могли указать смежную границу по своему убеждению. В акте согласования при межевании участка <данные изъяты> имеется подпись истца, однако указанная подпись стоит в графе с адресным описанием участка - <данные изъяты>, тогда как истец владеет участком <данные изъяты>. Кроме того, участок ФИО3 по границе, проходящей от точки к7 до точки к9, является смежным не только с участком истца, но и с участком <данные изъяты> (ФИО4), граница с собственником данного участка не согласована. Выводы суда противоречивы, указывая на отсутствие построек и ограждений на границе участков истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд при этом приводит выводы о том, что межевые знаки присутствовали. В результате принятого решения истец лишен имущества, которым пользовался на протяжении многих лет. Отсутствие зарегистрированного права собственности не может служить основанием для лишения собственности на часть земли. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, осуществив замену ответчика ФИО9 на ФИО5 по ходатайству представителя ООО «Земля», несмотря на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов данных лиц, а также не учитывая возражения истца. Судом по ходатайству ФИО5 и ООО «Земля» приобщены отзывы на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, при этом, истцу не представлена возможность возражать относительно данных ходатайств, а также не учтено, что названные отзывы содержали просьбы об отмене судебных актов, фактически ООО «Земля» и ФИО5 обжаловали решение суда, минуя суд первой инстанции.

ФИО4, ООО «Земля», в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2023 года после вынесения судебной коллегией определения о замене истца ФИО6 на правопреемников - ФИО1, ФИО2, в виду неявки в судебное заседание ФИО2 и отсутствием мнения последней по доводам кассационной жалобы, объявлен перерыв до 29 ноября 2023 года

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО10, представитель заявление с отражением мнения ФИО2 о поддержании доводов кассационной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности, ФИО10, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО11, представитель ответчиков ФИО3, ООО «Земля», действующая на основании доверенности ФИО12 указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 1996 года истцу ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, в соответствии с которым на основании постановления администрации п. Винзили № 10 от 09 января 1985 года ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1255 га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка. 28 декабря 2006 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах выписка из ЕГРН не содержит, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местоположение которых установлено по результатам проведенного межевания и содержится в ЕГРН.

Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО4

Проект границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью 1132 кв.м по адресу: <данные изъяты>, утвержден постановлением администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 271 от 01 августа 2007 года. Местоположение границ земельного участка установлено на основании межевания, проведенного ООО «Земля» в 2008 году. Землеустроительное дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истца ФИО6 напротив адресного описания земельного участка: <данные изъяты>, а также акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 20 декабря 2008 года, и акт контроля и приемки материалов межевания земель от 27 декабря 2008 года, в котором имеется указание, что углы участка закреплены межевыми знаками.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого утверждались постановлением администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области от 02 апреля 2007 года, площадью 1441 кв.м и определены по результатам межевания, проведенного в 2007 году ООО «Земля». Графическое изображение утвержденного проекта границ земельного участка содержит отступление от прямолинейной границы смежного земельного участка истца. Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер до раздела <данные изъяты> содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истца ФИО6 <данные изъяты>. Также в материалах землеустроительного дела имеется акт контроля и приемки материалов межевания земель от 02 апреля 2007 года, согласно которому углы участка закреплены межевыми знаками.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлся ФИО9, на основании договора дарения от 23 января 2023 года право собственности на земельный участок перешло ФИО5

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено на основании плана установления границ земельного участка, составленного ООО «Земля» и зарегистрированного 01 апреля 2003 года, содержащего подпись правообладателя смежного земельного участка № 34 – ФИО6, согласно которому смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> определялась по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

30 октября 2019 года кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ранее установленным границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет меньше 1255 кв.м площади, указанной и предоставляемой в правоудостоверяющем документе на земельный участок, длина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет не соответствовать фактически предоставляемым размерам границ в выданных документах; выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>

В ходе производства в суде первой инстанции судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоСтрой».

В заключении № 343/22 экспертом ООО «ГеоСтрой» сделаны следующие выводы.

По фактическим границам площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1204 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 809 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1179 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1234 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена, фактическая площадь участка меньше на 51 кв.м площади данного участка согласно сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН на 23 кв.м, данное несоответствие заключается в том, что в сведения ЕГРН не включена часть фактического участка (то есть данную часть участка, площадью 23 кв.м, по сведениям ЕГРН не включили в состав участка <данные изъяты>).

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <данные изъяты> с правоустанавливающим документом экспертом выявлен ряд несоответствий, в том числе в протяженности и длин границ земельного участка по фасадной, левой, задней и правой сторонам, а также соотношении границ со смежными землепользователями.

Межевание исходного участка <данные изъяты>, из которого в дальнейшем образовался участок <данные изъяты>, проведено в 2007 году, таким образом, изначальным правоустанавливающим (землеотводным) документом является постановление администрации муниципального образования п. Винзили от № 94 от 02 апреля 2007 года «Об утверждении границ сформированного земельного участка под индивидуальный жилой дом», который был сформирован на основании землеустроительного дела.

Эксперт со ссылкой на п. 4 технического проекта на межевание земель от 29 марта 2007 года указал, что согласно заданию на межевание земельного от 20 февраля 2007 года и техническому проекту на межевание земель от 29 марта 2007 года установление границ исходного земельного участка <данные изъяты>, определение его площади, оформление землеустроительного дела и описания земельного участка для постановки на кадастровый учет производилось без закрепления углов поворота границы земельного участка типовыми межевыми знаками.

В соответствии с планом установления границ земельного участка на момент проведения межевания участка его границы, проходящие по точкам <данные изъяты>, забором на местности не огорожены, границы участка, проходящие по точкам <данные изъяты>, на местности закреплены забором.

Эксперт отметил, что в ходе сравнения фактической границы земельного участка <данные изъяты> с изначальным правоустанавливающим документом при проведении судебной экспертизы выявлено несоответствие в части указания смежников. В соответствии с планом установления границ от точки к7 до точки к9 указан смежный участок <данные изъяты> однако фактически по данной границе имеется два смежника: <данные изъяты>, что также подтверждается проектом границ земельного участка, использованном при межевании исходного участка <данные изъяты>, в связи с чем эксперт сделал вывод, что при проведении межевания земельного участка <данные изъяты>, из которого впоследствии образовался участок <данные изъяты>, был нарушен установленный законодательством порядок согласования границ в части отсутствия согласования границы исходного участка <данные изъяты> с правообладателем смежного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <данные изъяты> с правоустанавливающим документом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна 1179 кв.м, а согласно правоустанавливающему документу площадь равна 1132 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка больше площади участка по правоустанавливающему документу на 47 кв.м.

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <данные изъяты> с границей земельного участка по правоустанавливающему документу экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна 1234 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающему документу площадь составляет 1211 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 23 кв.м.

В результате сравнения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающему документу с границами смежных участков были выявлены пересечения (наложения) с земельным участком <данные изъяты>, площадью 27 кв.м, с земельным участком <данные изъяты>, площадью 24 кв.м.

По мнению эксперта, наложения участков <данные изъяты> (по правоустанавливающему документу); <данные изъяты> (по фактической границе); <данные изъяты> (по фактической границе) имеет место быть со стороны участков <данные изъяты> (по фактической границе); <данные изъяты> (по фактической границе) по причине того, что когда осуществлялось межевание участка <данные изъяты> и исходного участка <данные изъяты>, из которого впоследствии образовался участок <данные изъяты>, границы данных участков, равно как часть границ участка <данные изъяты>, которые использовались под огороды, на местности не были закреплены заборами. В связи с чем, при межевании участков <данные изъяты> и исходного участка <данные изъяты> (из которого впоследствии образовался участок <данные изъяты>) правообладатели данных участков могли показывать часть участка, занятого огородом, по своему внутреннему убеждению либо по колышкам, которые впоследствии могли переноситься с одного места на другое.

В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом в качестве выявленной реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером <данные изъяты> (ООО «Земля»), указано, что фактическая часть участка <данные изъяты>, площадью 23 кв.м, по сведениям ЕГРН не включена в состав данного участка (на этой части участка 23 кв.м расположена часть жилого дома).

Экспертом указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки не выявлено, при этом экспертом указано на выявление реестровой ошибки в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате раздела которого образовался земельный участок <данные изъяты>, которая была допущена кадастровым инженером ООО «Земля», проводившим межевание исходного земельного участка <данные изъяты>. Указанная реестровая ошибка, как следует из выводов эксперта, заключается в нарушении пунктом 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России 08 апреля 1996 года в части отсутствия согласования с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом указано на выявление реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером <данные изъяты> (ООО «Земля»), которая заключается в нарушении пунктов 2 и 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России от 08 апреля 1996 года, в части отсутствия закрепления на местности межевыми знаками границ земельного участка, а также в нарушении пункта 5 Инструкции в части того, что в сборе и анализе исходных материалов не были учтены картографические материалы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 68 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст.ст.37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом выводов эксперта пришел к выводу о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных Законом о кадастре, предусматривающих порядок проведения таких работ, в связи с чем результаты межевания суд признал незаконными. Вследствие тех обстоятельств, что при межевании допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок межевания земель и установления границ земельных участков ответчиков, суд посчитал необходимым устранить допущенные при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Также суд посчитал возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам в соответствии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел, указав, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данном случае не требуется, учитывая, что суд признал недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда.

При принятии нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч.2 ст. 8, ч.ч.8, 9 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 9 ст.38, ч 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году), ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Учитывая отсутствие доказательств фактического длительного землепользования истцом земельного участка в заявленных им границах, отсутствие, вопреки выводам эксперта, нарушений, связанных с согласованием истцом ФИО6 как смежным землепользователем границ земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих указанным ответчикам, и исключения сведений о местоположении их земельных участков из ЕГРН.

При этом, установив соответствие площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, сведениям правоустанавливающих документов, оснований для вывода о включении в площадь принадлежащего ей земельного участка при межевании площади земельного участка истца, суд не установил.

Приняв во внимание, что по фактическому пользованию часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО5, не отнесена к данному участку по сведениям ЕГРН, что не соответствует сложившемуся землепользованию, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления путем установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО6, суд определил с учетом границ участков ФИО3 и ФИО4 по фактическому пользованию, площадью 1 204 кв.м, отображенных в Приложении № 5 к заключению эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Указанные положения в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств наличия реестровых ошибок при межевании земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4 не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания участков данных землепользователей и установления смежных границ по координатам, заявленным в иске, являются обоснованными.

Доводы кассатора о наличии нарушении, допущенных при межевании земельных участков ответчиков, которые привели к уменьшению площади земельного участка истца, находящегося в его пользовании в течении многих лет, не опровергают выводы суда об отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО3 и ФИО4, установившего недоказанность истцом факт существования сложившихся ранее границ землепользования между земельными участками сторон в требуемых истцом границах.

Позиция кассатора о наличии нарушений порядка согласования границ со смежными землепользователями являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно указавшего, что само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Более того, при проверке названных доводов установлено, что при межевании участка ФИО3 истцом подписан акт согласования границ. Истец при должной степени осмотрительности был вправе ознакомиться с данным актом и при наличии сомнений либо непонимания последствий своевременно выразить несогласие с установленным местоположением границ смежных земельных участков.

Также судом учтено, что спора о местоположении смежной границы с ФИО4 у ФИО3 не имеется, в связи с чем, обстоятельства не согласования границы между данными землепользователями не могут являться основанием для удовлетворения требований истца ФИО6, необходимым условием для чего является установление нарушения его прав.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в замене ответчика ФИО9 на ФИО5 по ходатайству неуполномоченного лица и без учета возражений истца не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство осуществляется судом на любой стадии гражданского процесса, при этом закон не требует для этого волеизъявления исключительно путем обращения нового собственника с заявлением о правопреемстве. Кроме того, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не связан с позицией иных лиц, участвующих в деле. Таким образом, данные доводы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права. Определение суда о процессуальном правопреемстве правопреемником не оспаривается.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом рассмотрены апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Земля», в связи с чем, аргументы о том, что данные лица обжаловали судебный акт путем обращения с отзывами, содержащими требования об отмене решения суда, минуя суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи