Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-002733-72 по иску Стайнова Виталия Андреевича к Кузнецовой Лидии Николаевне о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Стайнова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стайнов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что Стайнов В.А. является собственником квартиры № расположенной по

29 января 2019 г. истцу стало известно о том, что нежилое помещение №, находящееся в вышеуказанном доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако, по информации, содержащейся в ЕГРН, нежилое помещение № принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.Н.

Стайнов В.А. просил признать недействительным право собственности Кузнецовой Л.Н. на нежилое помещение № признать данное нежилое помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по , взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. исковые требования Стайнова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стайнов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на неверное применение судами норм материального права, поскольку части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем все собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе расположенным под многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2007 г. между ООО Строительная фирма «Консоль» (застройщик) и Масловским Е.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года не позднее 31 декабря 2010 г. и передать участнику нежилое помещение площадью 188,32 кв.м в подвальном помещении во № блок-секции в осях №.

При этом, согласно пункта 3.2 договора долевого участия застройщик обязался выполнить в нежилом помещении работы по выносу за пределы помещения общих для жилого дома коммуникаций и инженерных сетей (кроме канализационных и водопроводных стояков) с устройством стены, работы по отсечке вынесенных коммуникаций, работы по устройству внешнего входа в помещение, работы по устройству бетонных полов.

Масловский Е.И. полностью рассчитался за нежилое помещение (оздоровительный комплекс) площадью 188,32 кв.м по договору от 27 июля 2007 г.

10 июля 2008 г. ООО Строительная фирма «Консоль» выдано разрешение на срок до 12 ноября 2012 г. на строительство указанного дома со встроенными помещениями: центр эстетической косметологии площадь 396,57 кв.м, косметический кабинет площадь 53,38 кв.м., бар площадь 126,2 кв.м, на первом этаже; оздоровительный комплекс площадь 188,32 кв.м., магазин промышленных товаров площадь 183,5 кв.м, в подвальном помещении.

На основании договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2007 г., справки об оплате ООО Строительная фирма «Консоль», акта приема передачи от 27 октября 2014 г., договора уступки от 06 октября 2014 г. за Масловским Д.И. зарегистрировано право собственности на помещение №.

В последующем, на основании договора уступки от 06 октября 2014 г., акта приема-передачи от 27 октября 2014 г., договоров дарения от 21 августа 2017 г. и 14 октября 2019 г. право на спорное нежилое помещение перешло к ответчику Кузнецовой Л.Н.

Как следует из акта приема-передачи от 27 октября 2014 г. нежилое помещение № имеет площадь 188,32 кв.м, расположено в подвальном помещении жилого дома , во № блок-секции в осях №

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы №24-1-2-0050-10 КГАУ «Красноярская Краевая государственная экспертиза» проектная документация по объекту «Корректировка проекта «Жилой дом . Оздоровительный комплекс» соответствует требованиям технических регламентов.

Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что департаментом выдано разрешение ООО СФ «Консоль» от 19 сентября 2005 г. №361 на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом №» со встроенными помещениями и инженерным обеспечением. Встроенные помещения в составе: центр эстетической косметологии S = 396,57 кв.м., косметический кабинет S = 53,38 кв.м., бар S = 126,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, оздоровительный комплекс S = 188,2 кв.м, и магазин промышленных товаров S = 183,5 кв.м, расположенные в подвальном помещении. Согласно корректировки проектной документации получившей положительное заключение органа государственной экспертизы в подвальном помещении № блок секции жилого дома в осях 11-15В-П предусмотрено размещение нежилого помещения: оздоровительный комплекс, общей площадью 188,2 кв.м., которое предназначено для активного отдыха и проведения оздоровительных мероприятий для населения. Оздоровительный комплекс запроектирован с двумя выходами наружу, один - центральный по оси №, отдельный от входов в жилую часть дома и служебный в осях № через коридор подвала соседней блок секции в осях №, то есть данное помещение является самостоятельным и не является местом общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение № не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по и на которое зарегистрировано право собственности за ответчиком в установленном законом порядке, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, а также нахождение в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что помещение относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также исходила из того, что помещение № проектировалось, построено и передано участнику долевого строительства именно как самостоятельное помещение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не Являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), также определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно подп. «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19 мая 2009 г. № 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды, установив, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды, и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность отнесения спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что наличие иных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома, при наличии в них проходящих элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не может являться достаточным основанием для отнесения таких помещений к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку спорное помещение № значилось в проекте здания перед началом его строительства, обладает признаками самостоятельного помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отнесения такого помещения к общему имуществу многоквартирного дома у судов не имелось.

Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к убеждению о том, что спорное помещение изначально было спроектировано и построено для использования в самостоятельных целях. В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в многоквартирном доме, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стайнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи