Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Дельта-Строй» на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1499/2019 по заявлению ООО «Дельта-Строй» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Строй» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником указывая на то, что в производстве суда находится дело № 13-228/2020 по заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании судебных расходов. 28 апреля 2020 г. ООО «Дельта-Строй» реорганизовано путем выделения из него ООО «Кислород». Согласно передаточному акту от 2 апреля 2020 г. к ООО «Кислород» перешла часть прав и обязанностей, в том числе все права и обязанности по иску ФИО1 о взыскании задолженности, рассматриваемому совместно с встречным иском ООО «Дельта-Строй» по делу № 2-1466/2019, всем исполнительным документам, выданным судами, связанные с рассмотрением данного дела (в том числе о взыскании судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела), а также обжалование всех судебных актов, а также действий и бездействий лиц во всех судебных и несудебных инстанциях и право на возобновление рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и все обязанности, связанные с рассмотрением и исходом данного дела. Заявитель просит суд заменить ООО «Дельта-Строй» его правопреемником ООО «Кислород».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 г. заявление ООО «Дельта-Строй» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Дельта-Строй» заменено на ООО «Кислород» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1 о признании договора субподряда к муниципальному контракту № от 5 августа 2013 г. незаключенным.

Апелляционным определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Строй» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г., указывая, что после проведенной реорганизации у ООО «Дельта-Строй» фактически отсутствуют обязанности по оплате задолженности по вступившим в силу судебным актам по делу № 2-1466/2019.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

С учетом определения суда от 22 ноября 2019 г. об исправлении описки с ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по заключенному 8 декабря 2013 г. договору субподряда к муниципальному контракту № от 5 августа 2013 г., в том числе сумма основного долга в размере 3095659,04 руб., сумма неустойки за период с 01 февраля 2016 г. по 27 октября 2018 г. в размере 3095659,04 руб., сумма неустойки за период с 28 октября 2018 г., исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3095659,04 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35860 руб.

Этим же решением суда исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО1 о признании договора субподряда к муниципальному контракту № от 5 августа 2013 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании решения от 11 ноября 2019 г. ООО «Дельта-Строй» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Кислород».

Решением ООО «Кислород» от 2 апреля 2020 г. № 2, протоколом общего собрания учредителей ООО «Дельта-Строй» от 2 апреля 2020 г. утвержден передаточный акт от 31 марта 2020 г., из содержания которого следует, что к ООО «Кислород» перешла часть прав и обязанностей по иску ФИО1 о взыскании задолженности, рассматриваемому совместно с встречным иском ООО «Дельта-Строй» Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики № 2-1466/2019, всем исполнительным документам, выданным судами, связанные с рассмотрением данного дела, а также все требования истца и иных лиц, связанных с рассмотрением данного дела (в том числе о взыскании судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела), а также обжалование всех судебных актов, а также действий и бездействий лиц во всех судебных и несудебных инстанциях и право на возобновление рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и все обязанности, связанные с рассмотрением и исходом данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о переходе к ООО «Кислород» всех прав и обязанностей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реорганизация ООО «Дельта-Строй» в форме выделения ООО «Кислород» произошла после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Судебным решением от 4 июля 2019 г. установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определен долг ответчика перед истцом в конкретном размере, то есть определены конкретные обязательства ответчика перед истцом. Передаточный же акт от 31 марта 2020 г., утвержденный 2 апреля 2020 г., не содержит указания на данные правоотношения, на обязательства по определенному долгу, то есть не содержит положений о правопреемстве в материальных правоотношениях по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 8 декабря 2013 г. к муниципальному контракту от 5 августа 2013 г., о взыскании задолженности по судебному решению, не содержит указание о правопреемстве по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не распределены права и обязанности ООО «Дельта-Строй», вытекающие из указанного договора, между правопреемниками. Из буквального толкования передаточного акта не следует о передаче ответчиком прав и обязанностей по материальному правоотношению от ООО «Дельта-Строй» к «ООО «Кислород», учитывая, что ООО «Дельта-Строй» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При реорганизации юридического лиц в форме выделения права и обязанности переходят в силу закона в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации – по передаточному акту.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из существа передаточного акта, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что не произошло выбытия ООО «Дельта-Строй» в установление решением суда правоотношении (по договору субподряда от 08 декабря 2013 г. к муниципальному контракту от 05 августа 2013 г.), в связи чем, оснований для замены стороны не имелось.

Доводы жалобы о том, что реорганизация произошла, никем не оспорена, передаточный акт соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям на правильность принятых судами решений повлиять не может, поскольку обстоятельствами дела подтверждено, что передаточный акт от 31 марта 2020 г., утвержденный 2 апреля 2020 г., не содержит положений о правопреемстве в материальных правоотношениях по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 8 декабря 2013 г. к муниципальному контракту от 5 августа 2013 г., о взыскании задолженности по судебному решению, не содержит указание о правопреемстве по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не распределены права и обязанности ООО «Дельта-Строй», вытекающие из указанного договора, между правопреемниками.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на их переоценку, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, суд округа учитывает, что в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1499/2019 по заявлению ООО «Дельта-Строй» о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта-Строй» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление18.06.2021