Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к Администрации города Тамбова и Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о возложении обязанности по выносу транзитного водопровода из подвального помещения жилого дома и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1968/2019),

по кассационной жалобе Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

у с т а н о в и л а:

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками (нанимателями) жилых помещений (квартир) в доме № по ул. Советской в г.Тамбове, в подвальном помещении которого проходит транзитный трубопровод.

Постановлением администрации г.Тамбова от 25.05.2015г. №4056 «О включении в реестр муниципального имущества города Тамбова и состав имущества муниципальной казны транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>» транзитный трубопровод водоснабжения включен в Реестр муниципального имущества г.Тамбова и состав имущества муниципальной казны. Данный трубопровод передан в аренду АО «Тамбовские коммунальные системы».

У истцов и остальных собственников квартир жилого дома постоянно происходят перебои с холодной водой, которые связаны с наличием в подвальном помещении дома указанного выше транзитного трубопровода. А образуемая влажность в подвальном помещении, из-за наличия там указанного трубопровода разрушает сам дом, в том числе фундамент дома, что может привести к дальнейшему разрушению всего дома.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить обязанность на Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» произвести действия по выносу транзитного трубопровода холодного водоснабжения и повысительного наноса из подвального помещения жилого дома № по ул. Советской в г.Тамбове; и подключить жилой дом № по <адрес> к централизованной системе водоснабжения соответствующего давления, без использования насосного оборудования в подключаемом доме для обеспечения холодным водоснабжением.

Взысканы с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу коллективных истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Тамбова отказано.

В кассационной жалобе АО «Тамбовские коммунальные системы» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя и иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Тамбовские коммунальные системы».

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Тамбова от 25.05.2015 г. № 4056 в Реестр муниципального имущества города Тамбова и состав имущества муниципальной казны включен объект инженерной инфраструктуры- транзитный трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении жилого дома № по <адрес>, протяженностью 151,14 м.

07.10.2015г. г. между администрацией города Тамбова (арендодатель) и ОАО «ТКС» (в настоящее время АО «ТКС») (арендатор) заключен договор аренды №3 движимого имущества (долгосрочный), в соответствии с которым арендодатель передает на основании Решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005г. №26, а арендатор принимает по передаточному акту в аренду муниципальное имущество согласно Перечню (приложение №1 к настоящему договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

12.12.2016г. между администрацией города Тамбова и АО «ТКС» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с 01.01.2017г. указанный транзитный трубопровод передан в аренду АО «ТКС».

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание результаты экспертного исследования № 1118/50 от 16.11.2016г., которым установлено, что транзитный трубопровод водоснабжения, трассировка которого осуществляется в подвальном помещении жилого дома, а также имеющееся смонтированное оборудование, не соответствует строительно-техническим нормативным требованиям, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также судом было принято во внимание, что в 2017 году ОА «ТКС» было выдано техническое задание на подключение девятиэтажных многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> к системе водоснабжения города Тамбова, целью которого являлось повышение надежности и эффективности функционирования системы водоснабжения указанных домов. А ожидаемым результатом было подключение данных домов к централизованной системе водоснабжения городского округа-город Тамбов соответствующего давления и исключения необходимости использования насосного оборудования в подключаемых домах для обеспечения холодным водоснабжением. Однако указанное выше техническое задание АО «ТКС» не выполнено.

Обязанность проведения указанных в решении работ именно АО «ТКС» подтверждается также и инвестиционной программой АО «Тамбовские коммунальные системы» по развитию системы водоснабжения города Тамбова на 2020-2023 годы, согласно которой на 2021 год запланировано строительство повысительной насосной станции и водопровода по <адрес>, №

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Тамбовские коммунальные системы», суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

При разрешении спора судом были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по обязательствам, а также права собственников МКД, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019г. по делу №02-1968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы»- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Коргун

Н.В.Зуева