Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе Федерального архивного агентства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г., которым отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. об отказе в иске, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены

гражданское дело № № 2-2085/2020 по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании заключения и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Федерального архивного агентства ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее – Росархив) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 24 октября 2019 г., признании незаконным и отмене приказа Росархива 1 ноября 2019 г. № 292-лс о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании оспариваемых заключения и приказа № 292-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на службе в течение 1 часа 26 сентября 2019 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.

Считает, что ответчиком незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем наниматель был постановлен в известность. Кроме того указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в не истребовании письменных объяснений.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 24 октября 2019 г. в части выводов об отсутствии ФИО1 на службе 26 сентября 2019 г. с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. без уважительных причин и наличии в связи с этим оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным и отменен приказ Федерального архивного агентства от 1 ноября 2019 г. № 292-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Федерального архивного агентства ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 26 сентября 2019 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. и указывает, что время окончания судебного заседания зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем совершенные ФИО3 действия по проставлению отметки на повестке и обращении для целей фиксации факта окончания судебного заседания были излишними.

Полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок для предоставления работником объяснения по факту допущенного нарушения служебной дисциплины. Федеральное архивное агентство полагает, что указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в части сроков предоставления работником объяснения не применяются, поскольку истец является государственным служащим, а статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит какого-либо указания относительно сроков для предоставления государственным служащим объяснения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Федерального архивного агентства ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 12 декабря 2016 г. № 155-к ФИО1 был принят на должность государственной гражданской службы «начальник отдела информационных ресурсов и технологий» Федерального архивного агентства, с ним был заключен служебный контракт от 12 декабря 2016 г. № 635.

28 августа 2018 г. ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности на основании приказа от 27 августа 2018 г. № 68-к.

С 17 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г.

Приказом от 5 ноября 2019 г. № 69-к ФИО1 был уволен за прогул.

16 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с участием в судебном заседании.

Письмом от 17 сентября 2019 г. № 3/2355-Н ответчик освободил истца от работы на время участия в судебном заседании и время, затраченное на дорогу от рабочего места к месту проведения судебного заседания и обратно (1,5 часа в каждую сторону).26 сентября 2019 г. стороны принимали участие в судебном заседании в здании Московского городского суда. Судебное заседание было окончено в 12 час. Таким образом, не позднее 13 час. 30 мин. истец, по мнению лтветчика, должен был прибыть на службу.

На 26 сентября 2019 г. истцу был установлен режим рабочего времени с 9 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.

26 сентября 2019 г. после судебного заседания ФИО1 на службе не появился.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте ответчик в период с 26 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. провёл служебную проверку, по результатам которой было установлено, что истец отсутствовал на службе с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 26 сентября 2019 г. без уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок.

По результатам расследования ФИО1 приказом от 1 ноября 2019 г. № 292-лс было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2019 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Действия ФИО3 по проставлению отметки о времени окончания судебного заседания на повестке, а также на обращении, суд первой инстанции посчитал излишними, сославшись на то, что представитель ответчика Федерального архивного агентства также присутствовал в судебном заседании в Московском городском суде 26 сентября 2019 г., имел информацию о времени окончания судебного заседания и явился на рабочее место 26 сентября 2019 года до 13 час. 30 мин. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и принял доводы ответчика о том, что время окончания судебного заседания зафиксировано в протоколе судебного заседания и истец, как и его работодатель, в случае проведения в отношении работника служебной проверки могли бы истребовать данный процессуальный документ.

Установив с учетом данных обстоятельств, что уважительных причин для отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. не имелось, суд первой инстанции посчитал, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскании в виде замечания.

Каких-либо нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суд ошибочными, в связи с чем с ними не согласился.

Установив, что между сторонами длительное время существовали конфликтные отношения, приняв во внимание, что истец неоднократно увольнялся по дисциплинарным основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал действия ФИО3 о фиксации времени окончания судебного заседания разумными и обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО3 26 сентября 2019 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Таким образом, состава дисциплинарного проступка в его действиях не имеется и у ответчика отсутствовало основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными.

Доводы кассационной жалобы Федерального архивного агентства об обратном основаны на несогласии с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

Кроме того, делая вывод о незаконности заключения по итогам служебной проверки в части выводов о дисциплинарном проступке 26 сентября 2019 г., а также приказа Росархива 1 ноября 2019 г. № 292-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик лишил работника возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 сентября 2019 г., чем нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в период с 30 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими документами (л.д.27-29).

Как следует из заключения служебной проверки от 24 октября 2019 г. (л.д.82-85) и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, 30 сентября 2019 г. им было получено письмо от 26 сентября 2019 г. № 3/2458 о проведении в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом Росархива от 26 сентября 2019 г. № 264-лс и предоставлении письменных объяснений.

Из заключения служебной проверки и материалов дела усматривается также, что 30 сентября 2019 г. и 2 октября 2019 г. истец направил в Росархив уведомление о готовности дать объяснение в рамках служебной проверки после завершения периода временной нетрудоспособности и выхода на службу (л.д.82-85, 115-116). Между тем, 3 октября 2019г. ответчиком составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений (л.д. 114).

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец является государственным гражданским служащим, то данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Каких-либо исключений в части предоставления государственному служащему права дать объяснения по факту вмененного ему дисциплинарного проступка Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит.

Иных доводов в кассационной жалобе Федерального архивного агентства не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального архивного агентства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи