Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синькевича С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Селезневой Людмилы Владимировны к Синькевичу Сергею Степановичу, Синькевичу Никите Сергеевичу, Синькевич Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах Синькевич Марии Сергеевны, Флерову Сергею Георгиевичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнева Л.В. обратилась в суд с иском к Синькевичу С.С., Синькевичу Н.С., Синькевич И.В., действующей в своих интересах и в интересах Синькевич М.С., Флерову С.Г., в котором просила признать недействительной доверенность с серией НМЕ № 250158 от 17 августа 2017 года от Селезневой Л.В. на Флерова С.Г., удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Ф.В.В..; признать недействительны договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество, квартира), от 22 августа 2018 года; применить последствия недействительности сделки по договору купли продажи, обязав Синькевича С.С., Синькевича Н.С., Синькевич И.В., действующую в своих интересах и в интересах Синькевич М.С., вернуть заявителю по 1/4 доли квартиры; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество; исключить из ЕГРН записи о регистрации права за Синькевичем С.С., Синькевичем Н.С., Синькевич И.В., действующей в своих интересах и в интересах Синькевич М.С., общей долевой собственности на квартиру; восстановить право собственности Селезневой Л.В. в ЕГРН; прекратить право пользования Синькевича С.С., Синькевича Н.С., Синькевич И.В., действующей в своих интересах и в интересах Синькевич М.С., квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной доверенность серии НМЕ 250158 от 17 августа 2017 года от Селезневой Л.В. на Флерова С.Г., удостоверенная частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Федоренко В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи с использованием материнского (семейного) капитала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2017 года между Селезневой Л.В. в лице представителя Флерова С.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной 17 августа 2017 года нотариусом Харьковского городского округа Ф.В.В., как продавцом, и Синькевич И.В., действующей за себя и как законный представитель от имени Синькевич М.С., Синькевича С.С., действующего за себя и как законный представитель от имени Синькевича Н.С., на основании доверенности, удостоверенной 7 августа 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П.П.В., как покупателями, применить последствия недействительности сделки.

Прекращено право общей долевой собственности Синькевич И.В., Синькевича С.С., Синькевича Н.С., Синькевич М.С. на указанную квартиру с истребованием из владения.

Возложена на Синькевич И.В., Синькевича С.С., Синькевича Н.С., Синькевич М.С. обязанность вернуть квартиру в собственность Селезневой Л.В.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Взысканы с Синькевича С.С., Синькевича Н.С., Синькевич И.В., а также с Синькевича С.С. и Синькевич И.В., как законных представителей несовершеннолетней Синькевич М.С., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., с каждого.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не были уведомлены судом апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры получения у истца образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

В возражениях представитель Селезневой Л.В. – Панасюк О.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Селезневой Л.В. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2008 года по делу № 2-3592/08 принадлежит на праве собственности спорная квартира, что также подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 22 июля 2009 года.

Согласно доверенности от 17 августа 2017 года Селезнева Л.В. уполномочила Флерова С.Г. распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду по цене и на условиях по своему усмотрению, передать в ипотеку) принадлежащим ей недвижимым имуществом, которое находится на территории Российской Федерации; представлять ее интересы (быть ее представителем) во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в нотариальной конторе, и др., представлять ее интересы как продавца вышеуказанного недвижимого имущества перед всеми физическими и юридическими лицами, заключать и подписывать необходимые договоры и соглашения с риэлтерскими компаниями и организациями, которые предоставляют услуги в сфере недвижимости, и др.; заключить и подписать договор купли-продажи в простой письменной форме или нотариальной форме, подписать акт приема-передачи, получить принадлежащие по договору денежные средства за проданное недвижимое имущество, получать и подавать необходимые документы и справки, вносить изменения и дополнения в документы; зарегистрировать право собственности, которое возникло ранее, переход права собственности на любое недвижимое имущество и др.

Доверенность удостоверена частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Ф.В.В., зарегистрирована в реестре за № 564.

22 августа 2018 года Флеров С.Г., действующий на основании указанной доверенности, от имени Селезневой Л.В. (Продавец) с одной стороны и Синькевич И.В., действующей в своих интересах и в интересах Синькевич М.С., Синькевичем С.С. действующим за себя и от имени Синькевича Н.С., (Покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца по его воле, на основании выданной доверенности, которая истцом не отозвана, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными как доверенности от 17 августа 2017 года, так и договора купли-продажи от 22 августа 2018 года

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Селезнева Л.В. доверенность от 17 августа 2017 года не подписывала, следовательно, не выражала воли по предоставлению Флерову С.Г. возможности совершить юридические действия от своего имени, пришел к выводу о том, что выбытие квартиры из владения истца произошло помимо ее воли.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Селезневой Л.В. – Канаева М.М. в суде апелляционной инстанции было назначено на 5 ноября 2020 года (том 2 л.д.149-150).

Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 2 л.д.72).

Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлялись ответчикам по адресам: Синькевичу Н.С.: <адрес>; Синькевич И.В., действующей в своих интересах и интересах Синькевич М.С., Синькевича Н.С.: <адрес>; Синькевичу С.С.: <адрес>.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.153, 154,156, 157, 158, 159, 160).

О назначении судебного заседания на указанную дату ответчики извещены по тем же адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.180, 181, 183, 184, 185, 186, 187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.215-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года поручено произвести у Селезневой Л.В. отбор образцов почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до исполнения поручения (том 3 л.д.94-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года постановлено провести судебную почерковедческую экспертизу по имеющимся в материалах дела документам (том 3 л.л.181-179).

Обо всех процессуальных действиях ответчики извещались по приведенным выше адресам, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения.

9 июня 2023 года судебными извещениями стороны вызваны на 5 июля 2023 года в 9 часов 40 минут (том 3 л.д.227), в частности ответчикам судебные извещения направлены по указанным ранее адресам.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июля 2023 года указано, что иные участники процесса в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д.12-15).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Между тем, из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 29500084386298, 295000846328, 29500084386427, 29500084386465, 29500084386489, 29500084386526 следует, что последней записью является «неудачная попытка вручения» (том 4 л.д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Таким образом, сведений о том, что Синькевич С.С., Синькевич Н.С., Синькевич И.В., действующая в своих интересах и интересах Синькевич М.С., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела конверты, вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела, также не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае ответчиков), о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, отменил это решение и принял новое решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации (при отсутствии данных об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке) суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе, известив ответчиков о рассмотрении дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании дела по апелляционной жалобе представителя истца в отсутствие ответчиков и сведений об их надлежащем извещении создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Исходя из приведенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца следует учесть требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин