Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 обязалась приобрести туристический продукт для истца и членов его семьи ФИО14, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе переговоров между истцом и его супругой с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, была достигнута договоренность, что ответчик приобретет туристический продукт с определенными качествами, в том числе: проживание в отеле «StRaphael» (Lamaca, Cyprus) в двухкомнатном номере площадью 37 кв.м, со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью. Ответчик приобрела для истца и членов его семьи туристический продукт - поездку на Кипр в период с 18.08.2019 по 28.08.2019 на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей, с проживанием в указанном отеле. Оплата за туристический продукт производилась супругой ответчика ФИО2 в адрес ООО «Библио-Глобус ТК» с банковского счета ФИО4

По приезду в место отдыха истца и членов его семьи поселили в одноместный номер, что не соответствовало достигнутому соглашению с ответчиком. Самостоятельно заранее проверить, какой фактически номер был куплен, истец не мог, поскольку на сайте отеля описание разных типов номеров сопровождается одними и теми же фотографиями. Для того, чтобы проживать в отеле в номере того класса, который обговаривался с ФИО2 и на который он рассчитывал (двухкомнатный номер), истец был вынужден доплатить отелю 2 000 Евро. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м, со спальней и детской зоной, разделенными раздвижной дверью, истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 2 000 Евро.

Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере, эквивалентном 2 000 Евро, в рублях по установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу рубля к Евро на дату фактической уплаты суммы убытков.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил все согласованные сторонами условия договора, потому что стороны не согласовывали размещение истца и членов его семьи в двухкомнатном номере, а также выводы об отсутствии доказательств того, что сторонами были согласованы условия туристического продукта «двухкомнатный номер», не соответствуют материалам дела. Стороны заключали договор посредством переписки в системе мгновенных сообщений. В представленной суду переписке содержалась и оферта, и акцепт оферты, поэтому договор между сторонами считается заключенным. Однако суды не приняли во внимание, что оферта направлялась с большим количеством условий, нежели название отеля, тип номера отеля и его площадь. Суды не указали, по каким мотивам они отклонили доказательства согласования размещения в двухкомнатном номере, на которые ссылался истец, не указали, в чем состоит неясность акцептованной оферты о размещении истца и членов его семьи в двухкомнатном номере отеля. Суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком было нарушено его право на достоверную информацию о реализуемом туристическом продукте. Ответчик предоставил истцу информацию о размещении в двухкомнатном номере, однако номера «Executive» в отеле SaintRaphael (Кипр) таковыми не являлись. При рассмотрении спора суды не применили п.1 ст. 10, п.2 ст. 12, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возмещение причиненных потребителю убытков в случае непредоставления достоверной информации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-2382/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2, действуя в качестве агента, обязалась за вознаграждение по поручению другой стороны - ФИО1 (принципала) от его имени и за его счет совершить действия по подбору туристического продукта, его бронированию и оплате. Агентом по заданию принципала был приобретен туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» стоимостью 519 897 рублей 28 копеек, а принципалом оплачен туристический продукт в указанном размере и агентское вознаграждение в размере 31 902 рубля 72 копейки.

Из туристического ваучера, электронных билетов и про-визы суд установил, что был забронирован туристский продукт у туроператора «Библио-Глобус ТК» (заявка №): поездка на Кипр (Ларнака) на период с 18.08.2019 по 28.08.2019, номер «Executive Inland View», отель «Saint Raphael 5*» на следующих туристов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 6 944 евро с учетом скидки.

Согласно платежному поручению № от 12.08.2019, 09.08.2019 ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в размере 519 897 рублей 28 копеек на счет ООО «Библио-Глобус ТК», в назначении платежа указано «ФИО1, заявка №». Бронирование № было оплачено.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями между истцом, его супругой ФИО6 и ответчиком, из содержания которой усматривается, что ФИО1 и его супруга дали поручение ФИО2 подобрать туристический продукт - поездку на Кипр в период с 18.08 на 10 ночей на семью из двух взрослых и троих детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору о реализации туристического продукта выполнены в полном объеме, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости туристического продукта, о порядке размещения туристов; требования к туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены до сведения истца; истец воспользовалась данным туристским продуктом, при этом то обстоятельство, что истцом по прибытии в отель была произведена замена согласованного сторонами номера на иной номер с доплатой в размере 2 000 Евро, является дополнительной услугой, которая приобретена истцом добровольно и была оплачена за улучшение условий проживания в отеле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске.

В силу статьи 10.1 Федерального закона, от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении спора судебные инстанции, проверяя доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства из агентского договора, и вместо двухкомнатного номера площадью 37 кв.м со спальней и детской зоной истец и члены его семьи были заселены в однокомнатный номер, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на доплату двухкомнатного номера в размере 2 000 Евро, судебные инстанции полно и всесторонне оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку истца, его супруги и ответчика, туристический ваучер, протокол осмотра Интернет-ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: «straphael.com», сайт отеля «St. Raphael Resout 5* (Кипр Лимасол)», заверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7 27.01.2021; описание номеров отеля «St. Raphael Resout» на сайте straphael.com; скриншоты страниц общедоступного сайта «TopHoteles.ru», на котором представлено описание номеров отеля «Saint Raphael»; ответы отеля «Saint Raphael», представленные суду ООО «Библио-Глобус ТК».

В результате судами установлено, что по прибытии в отель «Saint Raphael» ФИО1 и его семье был предоставлен номер Executive, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью, - в соответствии с условиями согласованного между сторонами туристского продукта, которые были согласованы сторонами в переписке в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями, в ходе которой ответчиком разъяснено стороне истца о том, что двухкомнатные номера в отеле, 37 квадратов - это номера 37 квадратов, где спальня и детская зона разделены раздвижной дверью. Сторона истца согласилась с назваными условиями и 8 августа 2019 года подтвердила бронирование и произвела оплату.

Доказательств того, что сторонами были согласованы условия туристического продукта – «двухкомнатный номер», не представлено. Истцом и его супругой был согласован и приобретен туристический продукт, состоящий из авиаперелета, проживания в номере отеля «Saint Raphael» (вид на горы, 37 квадратов, спальня и детская зона, разделенные раздвижной дверью), питание «ультра все включено». Разделение спальни и детской зоны в предоставленном истцу номере раздвижной дверью подтверждено самим истцом в переписке с ФИО2

Таким образом, на основании исследованных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что условия туристического продукта были сформированы исходя из волеизъявления истца, информация и характеристики отеля были доведены до сведения истца, истцу был предоставлен туристический продукт в соответствии с согласованными условиями, а дальнейшая замена согласованного сторонами номера на номер «Admiral Suite» была осуществлена истцом добровольно с целью улучшения условий проживания в отеле, что не дает право на взыскание с ответчиков доплаченной денежной суммы в качестве убытков.

С учетом установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, отсутствует.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко