Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Москворечье-5» к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «Москворечье-5» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Москворечье-5» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований указал, что в период своего правления ФИО1, как председатель ЖСК «Москворечье-5», являясь единоличным органом управления кооператива, действуя от имени кооператива без доверенности, обладая правом подписи платежных документов и распоряжаясь денежными средствами кооператива, согласно закона и устава кооператива, своими недобросовестными действиями и ненадлежащим выполнением обязанностей, совершала необоснованное снятие и перечисление третьим лицам денежных средств со счетов ЖСК «Москворечье-5», открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МинБанк», а также не подавала отчеты о выпадающих доходах с ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила ЖСК «Москворечье-5» материальный ущерб в размере .

Указанные платежи являлись необоснованными и нецелесообразными, были совершены не в интересах ЖСК «Москворечье-5», не были необходимы кооперативу, не подтверждены документально и были совершены ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий, чем причинен ущерб.

В связи с несвоевременным предоставлением ФИО1 отчетности в ПФР с ЖСК «Москворечье-5» взыскан штраф в размере
чем ЖСК «Москворечье-5» также причинен ущерб.

На основании изложенного, с четом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб за неправомерное снятие денежных средств в пользу третьих лиц со счета ЖСК «Москворечье – 5» 40№ в ПАО «МинБанк» в размере , за незаконное снятие со счета ЖСК «Москворечье-5» 40№ в ПАО «Сбербанк России» через банкомат с использованием карты Master Card Bisness в период, когда ФИО1 не являлась председателем правления в размере , за снятие со счета № в ПАО «Сбербанк России» через банкомат с использованием карты Master Card Bisness без документов, подтверждающих характер транзакции в размере , за незаконное снятие со счета ЖСК «Москворечье-5» 40№ в ПАО «МинБанк» без кассовых документов и авансовых отчетов, без договоров подряда и отчетов о выполненной работе и т.д. в размере , за неполучение выпадающих доходов с ДД.ММ.ГГГГ года в размере , ущерб в виде оплаченного штрафа за несвоевременное предоставление отчетности в ГУ-ГУ ПФР № по Москве и в размере , а также расходы на оплату государственной пошлины в размере

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Москворечье-5» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЖСК «Москворечье-5» взыскан ущерб в размере , убытки в виде штрафа за несвоевременное предоставление отчетности в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права. Выражает несогласие с неприменением судами срока исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной ответчика, а также выражает несогласие с проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой ООО «ЭксПро».

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отстранена от должности председателя правления ЖСК «Москворечье-5» ввиду того, что ее работа признана на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной, председателем правления ЖСК «Москворечье-5» избрана ФИО5

На указанном внеочередном собрании также было принято решение, что ФИО1 должна передать вновь избранному председателю правления ЖСК «Москворечье-5» полномочия, а также уставные и регистрационные документы, печать, ключи и иные документы по описи приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене председателя правления ЖСК «Москворечье-5», ДД.ММ.ГГГГФИО1 освободила помещение ЖСК «Москворечье-5», ДД.ММ.ГГГГ передала согласно расписке ключи от правления, ключи от двух сейфов, чековые книжки ПАО «МинБанк» и ПАО «Сбербанк России», ключ СБИС, папку с ордерами, учредительными документами, папку «Сбербанк России» и «МинБанк».

Обращаясь с настоящим иском в суд ЖСК «Москворечье-5» указал, что ФИО1, достоверно зная о том, что после проведения общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об отстранении ее от должности председателя правления ЖСК «Москворечье-5», зная, что она не является председателем правления кооператива и не вправе действовать от его имени, в том числе, распоряжаться денежными средствами, осуществила платежи со счета ЖСК «Москворечье-5» в ПАО «МинБанк» в пользу третьих лиц, а также иные неправомерные действия, чем причинила ЖСК «Москворечье-5» ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлены платежи в пользу ФИО6 на сумму ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - в пользу ФИО7 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - в пользу ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № - в пользу ФИО8 на сумму

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведены операции по снятию через банкомат денежных средств со счета ЖСК «Москворечье-5» в ПАО Сбербанк с использованием карты Master Card Bisness на общую сумму

Согласно выписке по счету ЖСК «Москворечье-5»
№ в ПАО Сбербанк, ФИО1 во время своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты, в отсутствие подтверждающих характер транзакций документов, было снято

Согласно выписке по счету ЖСК «Москворечье-5»
№ в ПАО «МинБанк», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кассовых документов и авансовых отчетов сняла со счета по чековой книжке на хозяйственные нужды

Также для оплаты по договорам подряда ФИО1 сняла со счета , при этом, ни одного договора подряда, актов и отчетов о проделанной работе ЖСК «Москворечье-5» ФИО1 передано не было.

Заработная плата ФИО1 на основании решения Общего собрания ЖСК «Москворечье-5» составляла ), однако ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету №ФИО1 сняла со счета ЖСК «Москворечье-5» в счет выплаты своей заработной платы , в то время как за полтора месяца ее зарплата составляла

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сняла в счет заработной платы за июль, в то время как должна была снять .

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отсутствие договора на оказание услуг, акта и отчета о посещении форума, сняла со счета ЖСК «Москворечье-5»
за участие в работе 12 Всероссийского форума руководителей предприятия ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера ЖСК «Москворечье-5» работал внук ФИО1, вместе с тем, документов, подтверждающих прием на работу ФИО1, заключение с ним трудового договора и договоров подряда, согласия общего собрания ЖСК «Москворечье-5» или правления ЖСК «Москворечье-5» о назначении ФИО1 бухгалтером материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ года в сумме , премия по итогам работы за при отсутствии протокола общего собрания и платежных документов, произведена оплата по договору подряда в сумме при отсутствии договора, акта и отчета о выполненной работе, оплата за подготовку документов и сведений в сумме
при отсутствии договора подряда, акта и отчета о выполненной работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке со счета ЖСК «Москворечье-5» в ПАО «МинБанк», ФИО1 выплачена премия ФИО1 - , ФИО1 – , ФИО7 – , при отсутствии расчетно-платежных документов и протокола общего собрания ЖСК «Москворечье-5».

Определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта-аудитора ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, в период занятия ФИО1 должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено необоснованное (нецелевое) расходование денежных средств ЖСК «Москворечье-5» на сумму

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «ЭксПро», выслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Устава ЖСК «Москворечье-5», установив, что доказательств обоснованности расходования ФИО1 денежных средств ЖСК «Москворечье-5», установленных в ходе рассмотрения гражданского дела и подтвержденными материалами дела, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования истца, исходя из доказанности факта причинения и размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, наличием вины причинителя вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере

При этом, заключение эксперта - аудитора ООО «ЭксПро», установившего размер ущерба, признанно судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, положено в основу выводов решения суда о размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов ФИО1, усматривается и из отчета по результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ЖСК «Москворечье-5» привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере за несвоевременное предоставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года и за весь ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР № по Москве и , суд первой инстанции взыскал в пользу ЖСК «Москворечье-5» с ФИО1, обязанной в указанный период представить перечисленные расчеты, сумму , как ущерб, причиненный истцу. Факт оплаты штрафа в указанном размере за счет ЖСК «Москворечье-5» подтверждается материалами дела.

При этом, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Москворечье-5» в остальной части, судом первой инстанции отказано, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами и неправомерными действиями ФИО1 не установлена.

Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО «ЭксПро», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт – аудитор до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы, в том числе об истечении срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи