Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-690/2021 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по иску ФИО4 к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО1 , ФИО7 о признании договоров купли-продажи ничтожным, признании регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, ФИО5, ФИО7, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 30.05.2015 года между ФИО7 и ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор , года выпуска от ФИО9 к ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 22.12.2020 года между ФИО7 и ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска от ФИО7 к ФИО5;

признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трактор года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель №;

истребовать у ФИО5 и вернуть ему указанный трактор,

мотивируя свои требования тем, что с 2012 года, то есть более восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным трактором , года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель №. Указанный трактор в период банкротства СПК (колхоз) «Буранный» истцу передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии АА , выданный 10.11.1999 года «ОренбургАгроснабТехСервис». За весь период владения трактором никто не заявлял в отношении него каких-либо требований. 21 ноября 2020 года без его ведома и согласия ФИО5 и ФИО7 вывезли трактор со двора его дома. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении обращения стало известно, что 30.05.2015 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи трактора , на основании которого ФИО7 зарегистрировал 05.10.2020 года трактор в Гостехнадзоре. Полагает регистрацию незаконной, поскольку паспорт самоходной машины представлен не был. Договор между ФИО7 и ФИО9 является ничтожным, поскольку указанный трактор никогда не принадлежал ФИО9 22 декабря 2020 года ФИО7 продал трактор ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, «пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Минсельхоз Оренбургской области).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.10.2021 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи трактора , года выпуска, заключенный 30.05.2015 года между ФИО7 и ФИО10 .

Признан недействительными действия гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор , года выпуска, от ФИО10 к ФИО7 .

Признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 22.12.2020 года между ФИО6 и ФИО1 ФИО8.

За ФИО4 признано право собственности в силу приобретательной давности на трактор , года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель № .

Указано на истребование у ФИО1 в пользу ФИО4 трактор , 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.10.2021 года отменено.

Принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ФИО1 , ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности отказано.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу о признании действий незаконными прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела судом установлено, что на основании паспорта самоходной машины серии АА №, выданного 10.11.1999 года, колесный трактор , года выпуска, заводской номер , двигатель №, зарегистрирован за колхозом Буранный Соль-Илецкого района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 года СПК (колхоз) «Буранный» Соль-Илецкого района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из инвентаризационной описи основных средств СПК (колхоз) «Буранный» от 31.05.2013 года следует, что трактор , года выпуска на балансе кооператива не значится.

Из пояснений ФИО4 следует, что работал в СПК (колхоз) «Буранный». С 2012 года стал работать на тракторе МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель №. Указанный трактор в период банкротства СПК (колхоз) «Буранный» ему передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии АА , выданный 10.11.1999 года «ОренбургАгроснабТехСервис».

ФИО4 в обоснование требований о признании за ним права собственности на трактор указывает, что с 2012 года владеет и пользуется как своим собственным трактором . За весь период владения трактором никто и никогда и не заявлял в отношении него каких-либо требований.

Из объяснения ФИО4 также следует, что в ноябре 2020 года указанный трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО7 и ФИО5, без его ведома и согласия. Впоследствии ему (истцу) стало известно, что ФИО7 трактор поставлен на технический учет, получено свидетельство о регистрации на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 года между ФИО7 и ФИО9 22 декабря 2020 года ФИО7 продал трактор ФИО5

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.05.2015 года ФИО9 продал, а ФИО7 купил за рублей у ФИО9 трактор , технический паспорт самоходной машины №.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

05 октября 2020 года ФИО7 обратился в Гостехнадзор Оренбургского района с заявлением о регистрации трактора , года выпуска, заводской номер , двигатель №, представил договор купли-продажи от 30.05.2015 года, указал, что паспорт самоходной машины серии АА № от 28.05.1998 года утерян.

30 ноября 2020 года Инспекцией произведена регистрация самоходной машины (трактора) , года выпуска, заводской номер , двигатель №, принадлежащего ФИО7 Выданы паспорт самоходной машины и других видов техники СВ , свидетельство о регистрации СК .

30 ноября 2020 года трактор , года выпуска, заводской номер , двигатель № снят с регистрационного учета.

22 декабря 2020 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи трактора , года выпуска, заводской номер .

Сведения об обращении в органы ГИБДД для постановки указанного трактора на регистрационный учет за ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

04 декабря 2020 года ФИО4 обратился в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора , 1997 года выпуска, заводской номер .

В ходе проведения проверки у ФИО4 отобраны объяснение о том, что он работал в с.Буранное Соль-Илецкого района в СПК «колхоз Буранный» трактористом. В 2012 году он стал работать на спорном тракторе. Также у него был паспорт самоходной машины серии АА №, выданный 10.11.1999 года «ОренбургАгроснабТехСервис», регистрационный номер . Затем паспорт находился на хранении в СПК «колхоз Буранный». Он пользовался данным трактором как своим собственным, управлял им, осуществлял технический и капитальный ремонт. В 2014 году СПК «колхоз Буранный» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Имущество СПК стали распродавать. При этом трактор МТЗ-82 остался у него, он продолжил пользоваться трактором. Паспорт на трактор остался в администрации. Осенью 2020 года он поставил трактор к себе во двор. Примерно 10.11.2020 года к нему домой пришел мужчина, который представился ФИО7, проживающим в г.Оренбурге. Он пояснил, что является наследником на трактор , осмотрел данный трактор, сфотографировал его. Сказал, что данный трактор ему не нужен, он его оставит, но привезет документы, нужно будет оплатить налоги. 21 ноября 2020 года к нему домой приехали ФИО7 и С-вы, которые проживают в с.Буранное Соль-Илецкого городского округа. ФИО7 сказал, что продает трактор ФИО5 Каких-либо документов они не представили. Он не стал сопротивляться, так как подумал, что у В.Ю. действительно имеются документы на данный трактор. ФИО5 и Ю. зацепили трактор другим трактором и увезли его во двор к ФИО5 После этого он обратился к бывшему председателю СПК «колхоз Буранный» ФИО11 Тот пояснил, что имеется паспорт самоходной машины на трактор , что трактор всегда был в пользовании СПК и никакие наследники на данный трактор не могли появиться. Затем ФИО11 по данному факту обратился в отдел полиции, написал заявление, чтобы провели проверку по данному факту. В ходе проверки стало известно, что ФИО5 предоставил в отдел полиции паспорт технического состояния на трактор , который был выдан 05.10.2020 года инспектором Гостехнадзора Оренбургского района ФИО12 05.10.2020 года трактор еще находился у него (ФИО4). При этом к нему никто не приезжал из гостехнадзора и трактор не осматривали. После чего позвонили инспектору ФИО12, отправили фото паспорта самоходной машины. Он пояснил, что проверял данные трактор по базе, при этом трактор нигде не числится.

В ходе проверки также была опрошена ФИО13, которая пояснила, что её отец ФИО9 ранее проживал в СПК (колхоз) «Буранный». В 2011 году работал на тракторе . В 2012 году указанный трактор ФИО14 у него забрал и на нем стал работать ФИО4 Её отец тогда уже был на пенсии и уехал жить в г.Сорочинск, затем вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ей известно, что у отца в собственности ни одного трактора не было, он трактор не продавал.

Также в ходе проведения проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что в период с 1997 года по 2000 год работал бригадиром, а с 2005 года председателем СПК (колхоз) «Буранный». В 1998 году в колхоз пригнали 4 трактора , один из которых был закреплен за колхозным огородом, на нём работал ФИО9 до 2012 года. Затем ФИО9 уволился, и трактор был передан ФИО4 и находился у него дома. В период с 2013 года по 2015 год происходило банкротство СПК, конкурсным управляющим являлся ФИО15 Когда последний стал реализовывать имущество СПК, он ему сообщил о том, что имеется трактор , г/н , не зарегистрированный в Гостехнадзоре. ФИО15 пояснил, что по документам трактор не зарегистрирован. Так трактор и остался у ФИО4, который продолжал им пользоваться. Сказал ФИО4, что, если он захочет поставить трактор на учет, он ему отдаст документы на него, паспорт самоходной машины АА . В 2020 году указанный трактор у ФИО4 забрали ФИО16, ФИО5 и ФИО7

По сообщению МИФНС России №5 по Оренбургской области от 06.07.2020 года, постановка на налоговый учёт самоходной машины - трактора , двигатель № ФИО9 в период с 2012 года по 2015 год не производилась.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО17 от 19.10.2021 года, изображение подписи от имени ФИО9 в фотокопии договора купли-продажи трактора от 30.05.2015 года, заключенного между ФИО7 (покупатель) и ФИО9 (продавец), на технический паспорт серии АА № от 15.05.1998 года, расположенное в правой нижней части листа, перед изображением рукописной записи «ФИО9», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО9, а другим лицом.

На момент рассмотрения спора трактор , года выпуска, цвет красный, заводской номер , двигатель № находится у ФИО5

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 218, 234, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ФИО9 не являлся собственником трактора , в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на каком-либо праве. Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО «Оренбургская экспертиза документов», суд указал, что изображение подписи в договоре купли-продажи от 30.05.2015 года выполнено не ФИО9 Таким образом, договор купли-продажи от 30.05.2015 года, заключенный ФИО9 и ФИО7 не отвечает требованиям, предъявляемым п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Поскольку первоначальная сделка от 30.05.2020 года является ничтожной, суд пришел к выводу о наличии основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи от 22.12.2020 года между ФИО7 и ФИО5

Поскольку регистрация самоходной машины (трактора) произведена на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 года, действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор от ФИО9 к ФИО7 являются незаконными, а регистрация недействительной. Требования ФИО4 о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорный трактор от ФИО7 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная регистрация не производилась, трактор снят с учета с 30.11.2020 года.

Признавая за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, суд указал, что истец на протяжении восьми лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц до ноября 2020 года истцу не предъявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, нашёл подтверждение тот факт, что трактор , собственником которого является истец, в настоящее время находится во дворе дома по адресу: , принадлежащего ФИО5, до настоящего времени трактор истцу не возвращён, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на не предоставление истцом доказательства наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств открытого и непрерывного добросовестного владения имуществом, позволяющих сделать вывод о приобретательной давности.

Из пояснений ФИО4, данных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, объяснений, полученных от ФИО4 и ФИО11, в ходе проведения проверки по заявлению от 04.12.2020 года о привлечении к ответственности виновных лиц по факту простановки на учёт трактора МТЗ-82, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году трактор был передан истцу для осуществления им трудовых обязанностей тракториста в связи с работой в СПК (колхоз) «Буранный».

В 2015 году СПК (колхоз) «Буранный» ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством).

После ликвидации СПК (колхоз) «Буранный» трактор остался в пользовании ФИО4, при этом документы на него хранились у председателя колхоза до момента возникновения спора между ФИО4 и ФИО7

Учитывая изложенное, сославшись на положения п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начало владения ФИО4 спорным имуществом можно предполагать, начиная с 2016 года по 2020 год, на протяжении четырех лет, то есть менее установленного законом срока, в связи с чем в требованиях ФИО4 о признании за ним права собственности на трактор МТЗ-82 в силу приобретательной давности отказал.

Отсутствие доказательств наличия у истца правомочий собственника на истребуемое спорное имущество, а именно, как указано выше, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, в том числе доказательств факта выбытия спорного трактора из его владения во владение ответчика ФИО5 помимо его воли, согласно указанию суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие необходимых условий для истребования имущества из чужого незаконного владения, о чем также заявлял ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал добросовестным покупателя трактора - ФИО5, которому не было известно о претензиях истца в отношении данного трактора, который на учет за ФИО4 поставлен не был. Собственниками трактора по документам являлся ФИО7, в связи с чем у ФИО5 оснований сомневаться в наличии у продавца права собственности на транспортное средство, наличии полномочий на его продажу, не имелось.

ФИО5 был передан спорный трактор, предоставлены необходимые документы, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. Отсутствовали основания полагать, что законным собственником трактора является ФИО4, у которого могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства. О каких-либо правопритязаниях на данный трактор он информирован не был. Факты сговора ФИО7 и ФИО5, осведомленности ФИО5 о неправомерных действиях ФИО7 не установлены. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО5 об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования трактора у ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный трактор являлся собственностью СПК (колхоз) «Буранный».

В результате сделок (договоры купли-продажи), заключенных 30.05.2015 года между ФИО7 (покупатель) и ФИО9 (продавец), а впоследствии 22.12.2020 года между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний полагает, что является собственником спорного трактора.

Истец ФИО4 полагает, что приобрел право собственности на спорный трактор на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник трактора СПК (колхоз) «Буранный» передал ему данный трактор в 2012 году, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Делая вывод о том, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного трактора и отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 был передан спорный трактор, предоставлены необходимые документы, оснований для суждений о продаже имущества неуправомоченным лицом, у него не имелось. Отсутствовали основания полагать, что законным собственником трактора является ФИО4, у которого могла отсутствовать воля на отчуждение принадлежащего транспортного средства. О каких-либо правопритязаниях на данный трактор он информирован не был. Факты сговора ФИО7 и ФИО5, осведомленности ФИО5 о неправомерных действиях ФИО7 не установлены. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО5 об изложенной ситуации известно быть не могло, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без оценки пояснений самого ФИО5 о том, что он был осведомлен о нахождении трактора у ФИО4, спорный трактор он и ФИО7 забирали непосредственно с территории жилого дома ФИО4 При этом, как пояснил ФИО5, в связи с чем спорный трактор находится у ФИО4 он не выяснял, ознакомился с документами, представленными ФИО7

Кроме того, в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО4 владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, то есть по его воле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что он заблуждался относительно наличия у ФИО7 прав на трактор, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт того, что истец отдал трактор под влиянием обмана, поскольку до передачи трактора он имел возможность уточнить и проверить обстоятельства, при которых у ФИО7 возникло право на спорное имущество. Судом указано на то, что ФИО4 сам позволил забрать трактор.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, при которых ФИО7 и ФИО5 забрали трактор с территории жилого дома ФИО4, не дана оценка тому, что в подтверждении своих прав на спорный трактор, ФИО7 представлен договор, который от имени продавца не подписывался.

Судом апелляционной инстанции не указано каким образом ФИО4 мог уточнить и проверить обстоятельства, при которых у ФИО7 возникло право на спорное имущество.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о выбытии трактора по воли истца, являются преждевременными.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

ФИО25

Постановление13.07.2022