Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-5302/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в соответствии с нотариальной доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы со стороны кредитора по делу N А76-48106/2019 о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» в арбитражном суде. В рамках указанного дела ФИО1 в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2020 года оказаны услуги ФИО2, о чем истцом составлен акт выполненных работ на общую сумму 47 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны ФИО2 не поступало. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу N А76-48106/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отказа всех кредиторов ООО ПКФ «Энергощит» от их требований. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 47 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 27 августа 2020 года, заключенным между ООО «Энергощит» и ФИО1, ФИО1 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. 13 сентября 2021 года по договору цессии N 1, заключенному между ООО «Энергощит» и ФИО2, к последней перешло право требования денежных средств в размере 50 000 руб. по указанному договору займа с ФИО1 ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства по договору цессии в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору цессии от 13 сентября 2021 года, заключенному между ООО «Энергощит» и ФИО2, в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1700 руб., всего взыскано 51 700 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках гражданского дела ФИО1 в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года оказаны юридические услуги ФИО2: подготовка исковых заявлений, составление апелляционных, кассационных жалоб, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Претензий относительно качества оказанных услуг ФИО2 не заявляла. Сама по себе выдача доверенности свидетельствует об одобрении всех действий представителя, для этого личного участия представляемого в каждом судебном заседании не требуется. ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, на личном участии не настаивала. ФИО2 не доказала наличия в производстве иных судов споров с ее участием, в которых ее интересы должна была представлять или представляла ФИО1 Таким образом, ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения спора не оспаривала наличие полномочий ФИО1 на представление ее интересов. Ссылается на то, что договор займа от 27 августа 2020 года, положенный в обоснование встречного иска, является притворной сделкой. Прикрываемой сделкой является договор займа между ООО «Энергощит» и ФИО3

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, из представленной доверенности от 23 января 2020 года следует, что данная доверенность выдана ФИО2 ФИО1 для представления ее интересов сроком на три года.

В соответствии с представленным ФИО1 актом оказанных юридических услуг в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2020 года в интересах ФИО2 она оказывала следующие услуги: представление интересов кредитора ФИО2 по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО ПКФ «Энергощит» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, составление заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, составление дополнения к отзыву по оспариванию сделки должника, представление интересов доверителя при непосредственном участии представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области - первой инстанции, подтвержденных протоколами судебных заседаний от 14 июля 2020 года, 02 октября 2020 года, составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года и постановление 18 Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года.

17 декабря 2020 года ФИО2 направила нотариусу распоряжение об отзыве доверенности, выданной ФИО1

Кроме того, в соответствии с договором займа от 27 августа 2020 года и платежным поручением от 28 августа 2020 года № 1001 ООО «Энегощит» передало ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с установленным сроком возврата до 30 сентября 2020 года.

Согласно договору цессии от 13 сентября 2021 года ФИО2 получила от ООО «Энергощит» право требования по указанному договору на сумму 50 000 руб., уплатив денежные средства в размере 35 000 руб. на основании платежного поручения от 16 сентября 2021 года № 267.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 ссылалась на то, что договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался, расценки стоимости соответствующих услуг ФИО2 представлены не были, ФИО2 не была осведомлена о действиях ФИО1, которая фактически действовала в интересах третьих лиц, доверенность была выдана для представления интересов не в связи с конкретным рассматриваемым судом спором и впоследствии отозвана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 388, 434, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключен, существенные условия договора оказания юридических услуг сторонами не согласованы, письменная форма договора не соблюдена; у ФИО2 возникло право требования задолженности к заемщику ФИО1 на основании договора цессии.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору цессии, достоверных доказательств, подтверждающих, что фактические заемные отношения сложились между ФИО3 и ФИО5, оформлены в виде договора займа с ФИО1 по причине банкротства ФИО3, ответчиком по встречному иску не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, фактически были оказаны, договор займа от 27 августа 2020 года является притворной сделкой, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключен, существенные условия договора оказания юридических услуг сторонами не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, ФИО2 приобрела право требования к заемщику ФИО1, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу ФИО1 отсутствуют, при этом у ФИО2 возникло право требования задолженности к заемщику ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья