Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-5302/2021 по иску Гусевой Екатерины Евгеньевны к Левачевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по встречному иску Левачевой Виктории Владимировны к Гусевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору цессии

по кассационной жалобе Гусевой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.Е. обратилась в суд с иском к Левачевой В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что Левачева В.В. в соответствии с нотариальной доверенностью уполномочила Гусеву Е.Е. представлять ее интересы со стороны кредитора по делу N А76-48106/2019 о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» в арбитражном суде. В рамках указанного дела Гусевой Е.Е. в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2020 года оказаны услуги Левачевой В.В., о чем истцом составлен акт выполненных работ на общую сумму 47 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны Левачевой В.В. не поступало. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года по делу N А76-48106/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отказа всех кредиторов ООО ПКФ «Энергощит» от их требований. Истец Гусева Е.Е. просила взыскать с Левачевой В.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 47 000 руб.

Левачева В.В. обратилась со встречным исковым требованием к Гусевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 27 августа 2020 года, заключенным между ООО «Энергощит» и Гусевой Е.Е., Гусевой Е.Е. предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. 13 сентября 2021 года по договору цессии N 1, заключенному между ООО «Энергощит» и Левачевой В.В., к последней перешло право требования денежных средств в размере 50 000 руб. по указанному договору займа с Гусевой Е.Е. Левачева В.В. просила взыскать с Гусевой Е.Е. денежные средства по договору цессии в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Е. отказано, встречные исковые требования Левачевой В.В. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены: с Гусевой Е.Е. в пользу Левачевой В.В. взыскана задолженность по договору цессии от 13 сентября 2021 года, заключенному между ООО «Энергощит» и Левачевой В.В., в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1700 руб., всего взыскано 51 700 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева Е.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках гражданского дела Гусевой Е.Е. в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года оказаны юридические услуги Левачевой В.В.: подготовка исковых заявлений, составление апелляционных, кассационных жалоб, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Претензий относительно качества оказанных услуг Левачева В.В. не заявляла. Сама по себе выдача доверенности свидетельствует об одобрении всех действий представителя, для этого личного участия представляемого в каждом судебном заседании не требуется. Левачева В.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, на личном участии не настаивала. Левачева В.В. не доказала наличия в производстве иных судов споров с ее участием, в которых ее интересы должна была представлять или представляла Гусева Е.Е. Таким образом, Левачева В.В. на протяжении всего периода рассмотрения спора не оспаривала наличие полномочий Гусевой Е.Е. на представление ее интересов. Ссылается на то, что договор займа от 27 августа 2020 года, положенный в обоснование встречного иска, является притворной сделкой. Прикрываемой сделкой является договор займа между ООО «Энергощит» и Гусевым А.П.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, из представленной доверенности от 23 января 2020 года следует, что данная доверенность выдана Левачевой В.В. Гусевой Е.Е. для представления ее интересов сроком на три года.

В соответствии с представленным Гусевой Е.Е. актом оказанных юридических услуг в период с 01 июня 2020 года по 03 февраля 2020 года в интересах Левачевой В.В. она оказывала следующие услуги: представление интересов кредитора Левачевой В.В. по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО ПКФ «Энергощит» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, составление заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, составление дополнения к отзыву по оспариванию сделки должника, представление интересов доверителя при непосредственном участии представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области - первой инстанции, подтвержденных протоколами судебных заседаний от 14 июля 2020 года, 02 октября 2020 года, составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года и постановление 18 Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года.

17 декабря 2020 года Левачева В.В. направила нотариусу распоряжение об отзыве доверенности, выданной Гусевой Е.Е.

Кроме того, в соответствии с договором займа от 27 августа 2020 года и платежным поручением от 28 августа 2020 года № 1001 ООО «Энегощит» передало Гусевой Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с установленным сроком возврата до 30 сентября 2020 года.

Согласно договору цессии от 13 сентября 2021 года Левачева В.В. получила от ООО «Энергощит» право требования по указанному договору на сумму 50 000 руб., уплатив денежные средства в размере 35 000 руб. на основании платежного поручения от 16 сентября 2021 года № 267.

Гусева Е.Е. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Возражая против удовлетворения иска Гусевой Е.Е., Левачева В.В. ссылалась на то, что договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался, расценки стоимости соответствующих услуг Левачевой В.В. представлены не были, Левачева В.В. не была осведомлена о действиях Гусевой Е.Е., которая фактически действовала в интересах третьих лиц, доверенность была выдана для представления интересов не в связи с конкретным рассматриваемым судом спором и впоследствии отозвана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Е. и удовлетворяя встречные исковые требования Левачевой В.В., мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 388, 434, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу Гусевой Е.Е. отсутствуют, поскольку договор оказания юридических услуг между Гусевой Е.Е. и Левачевой В.В. не заключен, существенные условия договора оказания юридических услуг сторонами не согласованы, письменная форма договора не соблюдена; у Левачевой В.В. возникло право требования задолженности к заемщику Гусевой Е.Е. на основании договора цессии.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы апелляционной жалобы Гусевой Е.Е. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору цессии, достоверных доказательств, подтверждающих, что фактические заемные отношения сложились между Гусевым А.П. и Помыткиной Н.А., оформлены в виде договора займа с Гусевой Е.Е. по причине банкротства Гусева А.П., ответчиком по встречному иску не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, фактически были оказаны, договор займа от 27 августа 2020 года является притворной сделкой, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что договор оказания юридических услуг между Гусевой Е.Е. и Левачевой В.В. не заключен, существенные условия договора оказания юридических услуг сторонами не согласованы, письменная форма договора не соблюдена, Левачева В.В. приобрела право требования к заемщику Гусевой Е.Е., мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу Гусевой Е.Е. отсутствуют, при этом у Левачевой В.В. возникло право требования задолженности к заемщику Гусевой Е.Е.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья