Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2021-001570-45 по исковому заявлению Дружининой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина Е.В. обратилась с кассационной жалобой к ООО «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. между ней и ответчиком ООО «Технотрейд» заключен договор бытового подряда по изготовлению, доставке и монтажу изделия (кухни). Общая стоимость по договору бытового подряда составила 430 686,10 руб. В день заключения договора заказчиком произведена предварительная оплата, установленная договором в размере 110 000 рублей. В установленный договором срок — до 21 декабря 2020 г., изделия подрядчиком не изготовлены и в течение 5 рабочих дней — до 28 декабря 2020 г. заказчику не доставлены. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки, то есть до 16 февраля 2021 г., к указанному времени изделие не установлено. Ею была написана претензия 16 февраля 2021 года, и предоставлено дополнительное время для устранения недостатков работ до 26 февраля 2021 года.

После осуществления монтажа изделия, ею выявлены многочисленные недостатки, о которых она заявляла подрядчику, как в устном, так и в письменном виде. В связи с неустранением недостатков в срок, обозначенный в письменной претензии, заказчик прибегнул к вынужденным мерам по расторжению договора, в связи с невозможностью использования кухни по назначению. К указанному времени условия договора со стороны подрядчика не исполнены, 16 марта 2021 года подана претензия о расторжении договора.

В обоснование расторжения договора указывает, что установка и монтаж изделия, стоимость которых определена отдельным пунктом договора, подрядчиком осуществлена с нарушением оговоренных сроков -16 марта 2021г.

Кроме того, она не согласна с пунктами 4.5,4.8, п. 6.3, п. 8.4, 8.5 и п. 8.8 договора подряда, которые ущемляют права потребителя относительно предусмотренных в законе «О защите прав потребителей».

Истец просила суд признать недействительными, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 6.3, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В., взыскать с ООО «Технотрейд» неустойку за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. за период с 22 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 288 258,15 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. за период с 27 февраля 2021 г. по 16 марта 2021г. в размере 213 060,37 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 в размере 10 465,66 руб., разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 158 313,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 595,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования Дружининой Е.В. к ООО «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В.

Взысканы с ООО «Технотрейд», ИНН 3808175511, в пользу Дружининой Е.В. неустойка за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. за период с 22 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, в общем размере 430 686 рублей 01 копейки.

Взыскана с ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. разница между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 58 156 рублей 44 копеек.

С ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 115 рублей 06 копеек.

С ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 978 рублей 76 копеек.

С ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дружининой Е.В. к ООО «Технотрейд» о признании недействительным п. 6.3 договора бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г., о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

С ООО «Технотрейд» в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 10 562 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Технотрейд» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в суд и допросе эксперта. Положенное в основу судебных постановлений экспертное заключение является необъективным, неточным, имеет противоречия. Ссылается на отсутствие у эксперта необходимой квалификации, на исследование экспертом не всех предоставленных материалов, на использование экспертом неподходящего вида экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судов в части взыскания с ООО «Технотрейд» неустойки, ссылается на увеличение срока исполнения обязательств по договору по причине допущенной истцом просрочки оплаты доказанного материала. Считает, что незаконное пользование денежными средствами отсутствует, поскольку возврат денежных средств за комплект изделий был осуществлен ООО «Технотрейд» 15 апреля 2021 г.

Также, по мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий.

Полагает, что оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, суд лишил ООО «Технотрейд» возможности представить доказательства и заявить ходатайство об уменьшении неустойки, нарушив процессуальные права ответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В. заключен договор бытового подряда № 231 от 29 сентября 2020 г. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий (кухня).

После осуществленного монтажа изделия, истцом выявлены многочисленные недостатки изделия, в связи с чем ответчику вручена претензия от 21 февраля 2021г. с описанием выявленных недостатков и требованием устранить недостатки в срок до 26 февраля 2021 г.

Судом установлено, что устранение недостатков до 16 марта 2021г. ответчиком не произведено. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Оплата по договору бытового подряда истцом осуществлена в полном объеме.

Претензией от 16 марта 2021г. Дружинина Е.В. заявила об отказе от исполнения договора, потребовала произвести возврат денежных средств, уплаченных ей по договору в полном объеме, выплатить соответствующую неустойку.

В соответствии с платежным поручением № 644 от 15 апреля 2021г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 430 686,02 руб.,

уплаченных истцом по договору. При этом в назначении данного платежа указано, что возврат денежных средств по договору № 231 от 29 сентября 2020г. производится в связи с расторжением договора по претензии от 16 марта 2021 г.

Разрешая требования Дружининой Е.В. о признании незаконными пунктов 4.5, 4.8, 6.3, 8.4, 8.5, 8.8 договора, суд, установив, что условия п. 4.5., 4.8., 8.4, 8.5, 8.8. договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителя и фактически ограничивают права потребителя в сроках предъявления к исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ, обязывают потребителя соблюсти не обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ограничивают потребителя в выборе способа и порядка направления/подачи уведомлений, ограничивают право потребителя выбора срока для устранения недостатков, при этом установив, что п. 6.3. требованиям Закона не противоречит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия, суд первой инстанции, проанализировав условия договора бытового подряда о сроках выполнения работ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 24, п. 5 ст. 28, 30 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок изготовления кухонного гарнитура, срок выполнения работ по установке и монтажу изделия, а также в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, и дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком в установленные потребителем сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в определенной сумме по каждому требованию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и высказать свою позицию.

Этот довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который исходил из того, что в судебном заседании 19 ноября 2021 г. истцу было предложено уточнить исковое заявления в части расчета неустоек, представитель ответчика пояснила, что ей не понятно за какой период и какие суммы просит взыскать истец.

Уточненное исковое заявление в части расчет неустоек, было подано в судебном заседании 03 декабря 2021 г., в этом судебном заседании подробно обсуждалось уточненное исковое заявление с участием представителя ответчика, был объявлен перерыв для ознакомления с заявлением по просьбе представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявление представителем ответчика для выяснения вопросов, связанных с моментом доставки гарнитура и причиной не подписания акта приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустоек судами не учтены доводы представителя ответчика, и ответчик готов предоставить свой расчет неустоек не влекут отмену решения суда. Суд постановил решение с учетом всех исследованных доказательств, свой расчет неустоек представителем ответчика не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы, как и доводы о том, что моральный недостаточно истцом мотивирован не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова