Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан «Экология права» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

гражданское дело № 2-1640/2023 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан «Экология права» в интересах Лебединца Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан «Экология права» – Сафронова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО «Экология права» в интересах Лебединца С.Ю. (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАРА+» (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 399/113680 доли в праве общей долевой собственности в комплексе «Клубный дом на Пришвина» гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения № на 4-м этаже, общей проектной площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, ссылаясь на то, что строительство здания завершено на 90 %, в эксплуатацию не введено, спорное нежилое помещение истцу не передано, однако создано и имеет технические характеристики, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о необходимости применения в рассматриваемом случае положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «КАРА+» и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан «Экология права» – Сафронова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путём признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), однако в рассматриваемом случае строительство гостиничного комплекса не завершено, в натуре апартаменты, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем применение указанного способа защиты права невозможно.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а требование истца подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Нормами Закона № 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Положения Закона № 214-ФЗ также не содержат запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного гостиничного комплекса на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путём признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), нельзя признать правомерным.

Указание апелляционного суда на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Закона № 127-ФЗ, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, также нельзя признать правомерной, в связи с тем, что согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-250259/2022, суд не нашёл оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Кара +» правил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Более того, апелляционной коллегией не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона № 127-ФЗ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона № 2300-1 предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22 декабря 2022 г., а решение суда первой инстанции по существу спора принято 28 марта 2023 г., то есть до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (21 апреля 2023 г.).

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи