Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-368/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности помещений первого этажа № V, расположенных по адресу:

В помещении № VII находится магазин «ЭЛЕН», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой. Помещение № V в момент затопления не эксплуатировалось.

Согласно акту о выявлении утечки теплоносителя на тепловых сетях потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Рыбинская генерация», затопление произошло из-за внутренней системы отопления в помещении второго этажа, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и расположенным над помещением магазина «ЭЛЕН». Причиной аварии послужило проведении косметического ремонта помещения, ФИО2 в полипропиленовом стояке внутренней системы отопления были досверлены отверстия под саморезы, на которые закреплены облицовочные панели.

В результате затопления в принадлежащих ей помещениях повреждены конструктивные элементы междуэтажного перекрытия, подвесные потолки «Армстронг», внутренняя отделка стен, элементы дверных проемов, мебель, охранная сигнализация. Большое количество товара, находящегося в магазине, было залито водой и пришло в негодность для реализации.

Для оценки стоимости товара, пришедшего в негодность, была создана комиссия. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила

Стоимость восстановительного ремонта помещений, согласно заключению ИП ФИО7, составила , стоимость услуг оценщика

Стоимость ремонта и замены торгового оборудования, согласно оценки, проведенной ИП ФИО8, составила

Согласно акту дефектации ООО ЧОО «Сокол» и ООО «Сокол Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ и сметной калькуляцией № стоимость восстановления пожарно-охранной сигнализации составила

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решением Рыбинского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 после выплаты ей суммы ущерба обязана передать ФИО2 поврежденную в результате залива ДД.ММ.ГГГГ мебель:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С ФИО2 в пользу ФИО10 взыска материальный ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО10 после выплаты ей суммы ущерба обязана передать ФИО2 поврежденную в результате залива ДД.ММ.ГГГГ мм, а также поврежденные текстильные и швейные изделия, не подлежащие химчистке, указанные в заключении Союза «Торгово - промышленная палата » от ДД.ММ.ГГГГ№Р.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1B. является собственником помещений первого этажа № VII и № V, расположенных по адресу:

В помещении № VII находится принадлежащий ФИО1B. магазин «ЭЛЕН», основным видом деятельности которого является торговля тканями, текстильными изделиями, постельными принадлежностями, одеждой.

Собственником нежилого помещения № IX, расположенного на втором этаже указанного здания и над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1B., является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, повлекшая за собой затопление помещений первого этажа, принадлежащих ФИО1B.

Согласно акту ООО «Рыбинская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра помещения, расположенного на втором этаже по , обнаружен дефект на внутренней системе отопления (свищ на стояке).

По ходатайству сторон определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению причин повреждения имущества – текстильных и швейных изделий и размера ущерба от затопления, порученная Союзу «Торгово-промышленная палата », и судебная оценочная экспертиза по установлению причин повреждения внутренней отделки помещений, торгового оборудования, охранной сигнализации и размера ущерба, порученная ООО «Яроценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Яроценка» от ., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № VII и № V, расположенных по адресу:

Согласно указанного заключения экспертизы, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения торгового оборудования, находящегося в нежилых помещениях № VII и № V, расположенных по адресу

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы товара, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата », рыночная стоимость товара на дату затопления (стоимость без учета имеющихся дефектов) с учетом износа составляет Рыночная стоимость имущества к реализации (с учетом химчистки) составляет Ущерб от повреждения товара (текстильных и швейных изделий) составил

Как следует из акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО ЧОО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте охраны - магазине «ЭЛЕН», расположенном в помещениях первого этажа VII и № V по адресу: было установлено оборудование охранной сигнализации, соответствующее техническим требованиям ООО ЧОО «Сокол». Охранное оборудование регулярно обслуживалось и находилось в исправном состоянии. Оборудование вышло из строя в результате залива жидкостью при затоплении охраняемых помещений ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сметной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, актам приемки выполненных работ по восстановлению охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СоколТелеком», и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 заплатила ООО «СоколТелеком» за восстановление охранной сигнализации, вышедшей из строя в результате затопления,

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 причиненный ей в результате залива ущерб.Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на отсутствие его вины в причинении ущерба, указывая, что причиной аварии во внутридомовой системе отопления явилась коррозия металла трубы стояка отопления и возникновение на нем свищей.

Как следует из заключения ООО «Дюлон» от ДД.ММ.ГГГГ, самопроизвольное образование свищей в полипропиленовых трубах, предусмотренных для систем внутреннего теплоснабжения, исключено.

Как следует из заключения ООО «Рыбинскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, самопроизвольное образование свищей в полипропиленовых трубах, предусмотренных для систем внутреннего теплоснабжения, без внешнего механического воздействия, исключено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере

При этом, суд первой инстанции основывался на заключении проведенной ООО «Яроценка» оценки, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составила рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов торгового оборудования составляет

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере за установку новой пожарно - охранной сигнализации, замена которой произошла из – за выхода из строя в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая указанные суммы ущерба в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, установив, что поврежденное торговое оборудование, перечисленное в пунктах 1 - 6 экспертного заключения ООО «Яроценка» подлежит замене, а торговое оборудование, обозначенное в пунктах 7-8 заключения подлежит восстановлению, пришел к выводу об обязании истца, после выплату ей суммы ущерба, передать ответчику оборудование, указанное в пунктах 1-6 экспертного заключения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, полагая, что истец, неправильно хранила товар после затопления, определил степень вины истца в причинении ущерба текстильным и швейным изделиям в размере 30%, степень вины ответчика в размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного текстильным и швейным изделиям в размере

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 могла избежать повреждения принадлежащего ей товара либо минимизировать его размер, материалы дела не содержат, и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность просушить текстильные изделия и ткани, обеспечить хранение товара в соответствии с правилами, обеспечивающими его сохранность, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности потерпевшей и содействии возникновению вреда.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца суммы ущерба текстильных и швейных изделий в полном объеме, определенном в заключении Союза «Торгово- промышленная палата » в размере , и передаче текстильных и швейных изделий, не подлежащих химчистке, указанных в заключении Союза «Торгово- промышленная палата » от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику после возмещения им ущерба истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в его неизмененной части и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о принятии в качестве доказательств по делу свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы относительно неназначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что имело место грубая неосторожность истца, которая влечет увеличение размера возмещаемого истцу вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие «грубая неосторожность», поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истец своими собственными действиями способствовала увеличению вреда, материалами дела не подтверждена и не может быть признана состоятельной.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи