Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за просрочку доставки пассажира (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-280/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от
27 августа 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии») о взыскании убытков в сумме 13 966 руб., неустойки - 2 145 руб., зачислении 4 875 миль программы «Аэрофлот Бонус», взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 425 руб., компенсации морального вреда в сумме 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, указав, что она заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательство перевезти ее ДД.ММ.ГГГГ (время вылета - 15 час 25 мин, время прибытия - 17 час 10 мин) на воздушном судне рейсом SU2314 по маршруту Москва - Берлин.

При регистрации на рейс сотрудники ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказали в посадке на рейс из-за отсутствия справки о перенесенном заболевании коронавирусом.

Между тем, истица предъявила на регистрацию заграничный паспорт с германской визой, посадочный талон, справку лаборатории о положительном ПЦР-тесте на коронавирусную инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ на немецком языке, справку лаборатории об отрицательном тесте на коронавирусную инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ на английском языке, подтверждение цифровой регистрации въезда в Германию.

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений ПАО «Аэрофлот» на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в частности, в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита (подпункт 1); отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (подпункт 2).

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Общие правила перевозок), установлено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (пункт 83).

Подпунктом 1 пункта 230 Общих правил перевозок перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Обязанность осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложена на транспортную компанию (перевозчика пассажиров).

Судом установлено, что премиальный авиабилет
№ (без оплаты тарифа) по программе «Аэрофлот Бонус» на рейс SU2314/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Берлин на пассажира
ФИО1 полной стоимостью 5 498 руб. оформлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в истории бронирования пассажира внесены ремарки: «РАР PREDOSTAVILA POSITIV TEST COVID»; «NET SPRAVKI О VYZDOROVLENII»; «POSITIV TEST ДД.ММ.ГГГГ»; «OTRICAT TEST NA COVID ОТ 13-04-2021»; «NEYAVKA NA POSADKU».

Авиабилет № на рейс SU2314/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Берлин был переоформлен на авиабилет № на рейсы SU34/ДД.ММ.ГГГГ, SU6641/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Берлин с доплатой в размере 10 936 руб., где 1 936 руб. - доплата по сборам, 9 000 руб. - плата за изменение договора перевозки.
Авиабилет № числится использованным, возврата по нему не производилось.

На сайте ПАО «Аэрофлот» размещены требования к пассажирам, планирующим перелет в Германию: «Правила для въезжающих в Германию в связи пандемией Coronavirus SARS-CoV-2/COVID-19» (Federal Government Ordinance of 12 May 2021).

Для всех пассажиров, прибывающих в Германию, за исключением лиц, следующих с транзитной целью, установлен перечень действующих медицинских и иных документов.

Так, для успешного прибытия в Германию пассажиру необходимо предъявить: Antigen-тест со сроком оформления не ранее 48 часов или
PCR-тест не ранее 72 часов до момента пересечения границы в аэропорту назначения в Германии (на немецком, английском, итальянском, французском или испанском языках) в письменной или цифровой форме; справку о перенесенном заболевании коронавирусом (на немецком, английском, итальянском, французском или испанском языках) со сроком действия не менее 28 дней и не более 6 месяцев до въезда в Германию, или сертификат о вакцинации против COVID-19 вакциной, сертифицированной в странах Европейского Союза, проведенной минимум за 14 дней до въезда в Германию.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что истица при прохождении регистрации на рейс SU2314/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Берлин предъявила только положительный ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ и отрицательный ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 72 часов), при этом ФИО1 отказалась предъявить справку о перенесенном заболевании.

Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на перевозчика за изменение ФИО1 договора воздушной перевозки не имеется, так как вина в действиях ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что при посадке истица предъявила необходимые медицинские документы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, историей бронирования, исследованной и оцененной судом в совокупности с другими доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Арбат
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья