Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапрот В.Ю. к Краснодарской таможне о признании действий незаконными и восстановлении нарушенного трудового права, обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе Клапрот В.Ю., поступившей с делом 28 сентября 2021 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителей истца Мсхиладзе И.В., Коробову М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гришко Н.В., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Клапрот В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сочинской таможне о признании незаконными и подлежащими отмене действий должностных лиц Сочинской таможни, выраженных в несогласовании отделением по противодействию коррупции Сочинской таможни кандидатуры главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур №2 таможенного поста МАПП «Адлер» Клапрот Владимира Юрьевича, в не предложении вакантной должности должностного лица, занимающего должность сотрудника структурных подразделений (таможенных постов) с местом дислокации в г. Сочи, с последующим присвоением специального звания; возложении на начальника Сочинской таможни и подчиненных ему лиц устранить данные нарушения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 г., в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Красндарского края от 23 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Сочинская таможня, на надлежащего - Краснодарская таможня.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Клапрот В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клапрот В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Клапрот В.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Краснодарская транспортная прокуратура, надлежаще извещенная о дате судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителя не направила.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах Российской Федерации по контракту с 19 января 2014 г. С апреля 2005 г. Клапрот В.Ю. работал в должности государственного таможенного инспектора на таможенном посту МАПП «Адлер» Сочинской таможни.

С 14 февраля 2019 г. в результате организационно-штатных мероприятий, Клапрот В.Ю. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур №2 таможенного поста МАПП «Адлер».

Приказом Федеральной таможенной службы России от 27 марта 2020 г. № 331 таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни с 1 октября 2020 г. был переподчинен Краснодарской таможне, произошла реорганизация Сочинской и Краснодарской таможни, в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне. Одновременно с проведением мероприятий по реорганизации таможенных органов происходили мероприятия по замене должностей федеральной государственной гражданской службы на должности сотрудников таможенных органов.

Клапрот В.Ю. был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении.

В ходе рассмотрения кандидатур к поступлению на службу по Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ на таможенные посты, дислоцирующиеся в г. Сочи, в том числе и кандидатуры истца, на организационно-штатной комиссии, заседания которой проведены 13 июля 2020 г., 16 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г., учитывались соответствие квалификационным требованиям, установленным для назначения на должности сотрудников таможенных органов, мнение курирующего заместителя начальника таможни, руководителя таможенного поста, психолога, подразделения по противодействию коррупции, для последующего принятия решения начальником таможни по каждому кандидату с учетом имеющегося полного пакета всех необходимых документов (анкеты, справки БК (о доходах, расходах), военно-врачебной комиссии, результатов спецпроверок и др.).

Поскольку Клапрот В.Ю. не прошел положительно одно из необходимых согласований к поступлению на службу по контракту, в результате его кандидатура к назначению на вводимые с 1 октября 2020 г. должности сотрудников на таможенных постах, дислоцирующихся в г. Сочи, не утверждена.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью предложения вакантных должностей, должностным лицам, не отобранным на ранее состоявшихся заседаниях организационно-штатный комиссии на службу по контракту на таможенных постах с 1 октября 2020 г., 21 августа 2020 г. было проведено заседание организационно-штатной комиссии Сочинской таможни, на котором присутствовал Клапрот В.Ю., однако ушел, не оставив в листе собеседования никаких отметок о своих намерениях выбрать вакантные должности, либо уволиться по организационно-штатным мероприятиям, о чем был составлен соответствующий акт.

В числе предлагаемых должностей имелись, в том числе, и должности государственной гражданской службы в Службе Краснодарской таможни с дислокацией в города Сочи, вводимые с 1 октября 2020 г.

Также согласно акту от 14 сентября 2020 г. Клапрот В.Ю. 14 сентября 2020 г. от предложений со стороны Сочинской таможни ознакомиться с письмом Псковской таможни о вакансиях, выразить намерение также относительно вакансий из других таможенных органов, отказался.

Судом первой инстанции также учтено, что относительно преимущественного права оставления на работе в части, не урегулированной нормами Федерального закона № 79-ФЗ (статья 73 Федерального закона № 79-ФЗ), также применяются нормы Трудового кодекса РФ, согласно которому преимущественное право заключается в оставлении на работе, а не в обязанности предоставления конкретно выбранной должности самим сокращаемым.

В связи с имеющимися вакантными должностями гражданской службы в Сочинской таможне, и проводимыми организационно-штатными мероприятиями, докладной запиской отдела государственной службы и кадров от 26 августа 2020 г. № 30-28/0492 «О проведении заседания организационно-штатной комиссии», должностным лицам таможни было предложено участвовать в указанной организационно-штатной комиссии Сочинской таможни, заседание которой состоялось 31 августа 2020 г., по вопросу преимущественного права оставления на работе, на рассмотрение которой было предложено представить документы, подтверждающие наличие преимущественного права оставления на работе.

Однако, как установлено судом первой инстанции, о своем участии в рассмотрении кандидатуры на комиссии Клапрот В.Ю. не информировал ОГСиК, требуемые документы на комиссию им не предоставлялись, на заседание комиссии он явился.

В связи с чем, судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о не предложении ему вакантных должностей.

Судом первой инстанции также отвергнуты доводы истца о том, что при замене должностей с гражданской службы на службу сотрудника изменяется статус гражданских служащих на сотрудников таможенных органов. Так, должности гражданской службы и должности сотрудников таможенных органов, не являются равнозначными. При этом, поступление на службу сотрудником в таможенные органы предполагает увольнение с гражданской службы, и расторжение служебного контракта, а также особый порядок и условия поступления на службу в таможенные органы, отличный от поступления на гражданскую службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, поскольку увольнение произведено после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, от замещения которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Постановление судебных актов без выполнения приведенных требований закона не способствует разрешению возникшего спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность действий ответчика, не предложившего ему ранее занимаемую должность при проведении организационно-штатных мероприятий. При этом истец приводил доводы о том, что ранее занимаемая им должность не была сокращена, а имеющееся у него образование и отсутствие иных препятствий позволяют ему занимать должность сотрудника таможенного органа.

Указанные доводы истца, не получили надлежащей оценки судов.

Также истец приводил доводы о том, что ему не была предложена должность, соответствующая занимаемой им должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур, по тем основаниям, что он был опрошен как свидетель по уголовному делу в отношении сотрудника таможни Бондаренко Алексея.

Однако, суд первой инстанции счел указанные доводы несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств в отказе предоставлении соответствующей занимаемой им должности по данным основаниям.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не прошел все необходимые согласования для предложения Краснодарской таможне его кандидатуры к назначению на должность сотрудника с 1 октября 2020 г., так как его фамилия отсутствует в утвержденном и подписанном всеми присутствовавшими на заседании комиссии итоговом списке кандидатов, не устанавливая основания, по которым комиссия пришла к такому выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что истцу были предложены к замещению вакантные должности гражданской службы и сотрудников, введенные с 1 октября 2020 г. в других таможенных органах, однако ознакомиться с ними он не выразил намерения, как и не выразил намерения на оказание ему содействия в поиске должностей в других государственных органах, в том числе и расположенных в г. Сочи.

Однако, данный вывод суда является немотивированным, поскольку не обоснован ссылками на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предлагались какие-либо вакантные должности, в деле отсутствуют.

Вышеприведенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, суды сочли установленными обстоятельства, приведенные ответчиком, по сути, устранившись от установления фактических обстоятельств по делу, и не дав оценки доводам, приведенным истцом.

При этом, в возражениях ответчик указывал на несоответствие кандидатуры истца требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенного органа, сославшись на наличие ведомственных нормативных актов, имеющих статус «секретно» (л. д.56). Между тем, суд не установил, имеются ли такие акты и действительно ли они имеют гриф секретности, и соответственно подсудно ли данное дело районному суду.

Таким образом, судебными инстанциями допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, с восстановлением трудовых прав работника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова

Постановление09.03.2022