Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волчкова Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1980/2020 по исковому заявлению Волчкова Андрея Борисовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волчков А. Б. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22 января 2020г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора им был оформлен полис «Финансовый резерв» по Программе «Лайф+» страховой группы «СОГАЗ» и полис добровольного медицинского страхования «Защити будущее» страховой компании СК «ВТБ Страхование». Страховая премия за участие в программе страхования составила 35 706 руб. и 15 000 руб., была включена сразу в общую сумму кредита наличными. 1 февраля 2020 г. в адрес страховых компаний были направлены заявления об отказе от договоров страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. 12 февраля 2020 г. был получен возврат страховой премии по полису добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 15 000 руб. АО «СОГАЗ» возврат страховой премии не произвело. 24 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страховой премии. Почтовое отправление вручено ответчику 6 мая 2020 г., однако возврат страховой премии страховщиком не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 35 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 508 руб. 60 коп., штраф в размере 17 853 руб., судебные издержки в размере 223 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Волчкову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Волчковым А.Б. заключен кредитный договор № от 22 января 2020 г. на сумму 247 956 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,2% годовых.

В этот же день (22 января 2020 г.) истцом был оформлен полис «Финансовый резерв» по Программе «Лайф+э страховой группы «СОГАЗ» и полис добровольного медицинского страхования «Защити будущее» страховой компании СК «ВТБ Страхование», согласно которым, страховая премия за участие в программе страхования составила 35 706 руб. и 15 000 руб. соответственно, суммы включены в общую сумму кредита наличными.

По условиям договора страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат страхователю уплаченной страховой премии производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Волчков А.Б. воспользовался таким правом, 1 февраля 2020г. направил почтой страховщику заявление об отказе от договора страхования «Финансовый резерв» по Программе «Лайф+э страховой группы «СОГАЗ» от 28 января 2020 г. по юридическому адресу ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в период «охлаждения», однако несмотря на направление данного заявления по юридическому адресу АО «СОГАЗ», адресовано оно иному юридическому лицу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате денежной суммы в период «охлаждения», уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков, поскольку направил претензию способом, исключающим возможность получения ответчиком, указав в письме получателя другое юридическое лицо - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в связи с чем, претензия АО «СОГАЗ» не получена.

Ссылаясь на то, что непосредственно к ответчику истец с аналогичным требованием обратился только 29 апреля 2020 г., то есть по истечении "периода охлаждения", суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные акты в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что воспользовался правом на отказ от договора страхования в период «охлаждения».

В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе он указывал на то, что направил заявление по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о получении заказного письма следует, что оно направлено в страховую группу СОГАЗ и получено данным лицом 10 февраля 2020 г. Полагает, что его заявление было получено страховщиком, а при наличии сомнений относительно адресата, суд должен был проверить каким юридическим лицом было получено его заявление: в случае получения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», было ли оно передано последним страховщику, учитывая, что по сведениям, размещенным на сайте АО « СОГАЗ», в состав страховой группы «СОГАЗ» входят АО «СОГАЗ», «ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» и др. и располагаются по одному адресу. В страховом полисе страховщиком указан АО «СОГАЗ», вместе с тем содержится и обозначение - СОГАЗ страховая группа, на сайте страховщика имелся бланк заявления об отказе от договора страхования, которым он воспользовался, заполнил его с указанием номера страхового полиса от 22 января 2020 г. и направил по адресу страховщика.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая, что суды предыдущих инстанций не дали оценку его доводам, не проверили обстоятельства, на которые он ссылался, мотивы, по которым отклонили его доводы о получении его заявления страховщиком.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не дал надлежащей оценки доводам истца, оставил без исследования обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение направления страховщику заявления о расторжении договора страхования в период «охлаждения» и получения его страховщиком.

Суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Волчков А.Б.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции не исследовал и не проверил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о не исследовании всех обстоятельств по делу, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение от 5 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Определение08.02.2021