Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-6258/2021 (22RS0068-01-2021-009256-73) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазалову Геннадию Петровичу, Мазаловой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. о прекращении производству по делу,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мазалову Г.П., Мазаловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2009 между истцом и К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55603,02 доллара США на срок по 06.09.2019, с уплатой процентов по ставке 20% годовых, под поручительство Мазалова Г.П. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в установленном порядке. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению долга и процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2719/2011 от 08.06.2011 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены; взыскана в солидарном порядке с К., Мазалова Г.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2009 № по состоянию на 06.04.2011 включительно в размере 60520,27 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16784,54 руб. Заемщик К. умер 23.05.2015. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону его наследниками являются Мазалов Г.П., Мазалова Г.П. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по погашению долга и процентов, банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 06.09.2021. Требование банка по настоящее время не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2021 включительно в размере 45319,21 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г., производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазалову Г.П., Мазаловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено; Банку ВТБ (ПАО) возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 07.10.2021 в сумме 24643,76 руб. в пользу УФК по Алтайскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Алтайскому краю).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о прекращении производства по делу ввиду установления тождественности исковых требований. Указывает, что основанием для нового обращения Банка в суд с иском является невыполнение ответчиками условий кредитного договора. У умершего К. имеются наследники, истец полагает наследников ответственными за исполнение обязательств заемщика в пределах наследственного имущества. Считает, что прекращение производства по делу при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с появлением наследников умершего К., препятствует реализации прав кредитора на получение удовлетворения своих требований из наследственной массы заемщика. Полагает, что процессуальная замена стороны должника в настоящем случае невозможна, поскольку необходимо определить всех наследников, в том числе тех, которые могли фактически принять наследство.

Мазалов Г.П., Мазалова Г.П. представили письменное возражение на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2011 по делу № 2-2719/2011 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены; взыскана в солидарном порядке с К., Мазалова Г.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.09.2009 № по состоянию на 06.04.2011 включительно в размере 60520,27 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 3500 руб.

Судами также установлено, что предметом и ранее рассмотренного и настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 07.09.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) и К. Задолженность, в отношении которой предъявлены исковые требования, сформировалась за аналогичный период, ее размер уменьшился в результате погашения должником в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства судами установлены из расчетов исковых требований, которые представлены в настоящем гражданском деле и в материалах гражданского дела № 2-2719/2011.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в настоящем случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Проанализировав предмет и основание ранее рассмотренных судом исковых требований, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае истцом к наследникам заемщика К. предъявлено требование о взыскании кредитной задолженности, которая уже была взыскана с самого заемщика решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2011, и по которому произведено частичное исполнение.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, из материалов дела бесспорно следует, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрен тождественный спор, повторное рассмотрение таких же требований нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.06.2011 в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору, то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и истец вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у умершего заемщика К. имеются наследники, которые должны отвечать по долгам наследодателя, учитывая изменение оснований заявленных требований, иск подлежит рассмотрению, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, который верно отклонил их, указав, что изменение оснований требований не свидетельствуют об изменении состава участников тождественных исков, не изменяют природу сложившихся правоотношений между сторонами и не подтверждают иное основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. Ответчики, будучи наследниками, являются универсальными правопреемниками заемщика, соответственно, замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта.

В силу п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что процессуальная замена стороны должника в настоящем случае невозможна, поскольку необходимо определить всех наследников, в том числе тех, которые могли фактически принять наследство, а также о том, что требования не являются тождественными. Как указано выше, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества, данное право предусмотрено действующими нормами закона. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о правопреемстве наследников умершего заемщика, в том числе, состав наследников и стоимость наследственного имущества, на что указывает кассатор, определяют объем процессуальных прав и обязанностей, и не являются иными правовыми основаниями иска о взыскании задолженности, не свидетельствуют о тождественности заявленных к универсальным правопреемникам умершего должника требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку оценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова