Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г. по делу № 2-16/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 25 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, под управлением ответчика, и Kia Spectra, ЕРЗ К905НР10, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Kia Spectra, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 25 300 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не предоставил в установленные законом сроки в страховую компанию бланк извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ваз 213100 Лада 4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Spectra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля составила 25300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 213100 Лада 4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №, а водителя автомобиля Kia Spectra - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ввиду отсутствия разногласий, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав данный случай страховым, страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оплатило стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 25 300 руб. (платежное поручение от 11 декабря 2019 г. №), ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы, понесенные ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в указанном размере (платежное поручение от 17 декабря 2019 г. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, суды исходили из того, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 г., в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен 16 ноября 2018 г. и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья