Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3502/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/29-290-И. Истцы полностью оплатили объект долевого строительства – квартиру с условным номером 213, секция 2, этаж 15, порядковый номер на площадке 2, состоящая из 1 комнаты, площадью 46, 3 кв.м. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартиру в общую совместную собственность истцов не передал.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», и установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, обоснованно взыскали в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных сумм, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителей на нарушение судом п. 6 ст. 395 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены мотивы снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о не указании судом в резолютивной части решения на солидарное право взыскания, то данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу требований ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи