Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-575/2019 (№ по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о принудительном истребовании у работодателя документов, связанных с работой, компенсации материальных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о принудительном истребовании у работодателя документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2019 г., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

4 декабря 2019 г. истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 129 924 рубля 21 копейку.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. во взыскании судебных расходов ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На кассационную жалобу ФИО1 представителем Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Судами установлено, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о принудительном истребовании у работодателя документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (7 мая 2019 г.) и суда апелляционной инстанции (5 сентября 2019 г.) в качестве представителя истца принимал участие ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг по данному делу, доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг истцом. Таким образом, истцом не был доказан факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом договора на оказание юридических услуг от истца не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по делу судебных издержек по оплате транспортных расходов в сумме 441 рубль, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие несение расходов для поездки в суд при рассмотрении данного конкретного дела.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 19 апреля 2019 г. выдана ФИО1 представителю ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 400 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части возмещения утраченной заработной платы по основному месту работы представителю истца за один рабочий день в сумме 1 083 рубля 21 копейка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку указанные расходы не были признаны судом необходимыми в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе о неправомерном отказе во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин