Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1800/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «ПИК-СЗ» (ранее - публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК») в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 145 298,92 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10 000 руб. и 20 000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от цены товара - 6 088 664 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 28 руб., штраф – 20 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина – 5 924,98 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в резолютивной части решения и мотивированном решении указано: процента от суммы ущерба – 145 298,92 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по частной жалобе на определение районного суда об исправлении описки, Московский городской суд указал, что с
ДД.ММ.ГГГГ часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая право на подачу частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда, утратила силу, поэтому определение об исправлении описки не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки отдельно от решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы на определение об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение по существу частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья