Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-1732/2021, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, представителей финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 - ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.07.2022г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, ФИО10, действующего на основании доверенности от 15.10.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО11, действующего на основании доверенности № от 20.03.2020г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ФИО8 – адвоката Полькиной Антонины Николаевны, действующей на основании ордера от 12.07.2022г. и доверенности № от 25.05.2020г., судебная коллегия

установила:

10.06.2020г. ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО либо Общество) «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу сумму займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2020 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г., требования ФИО8 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с ООО «Сириус» в пользу ФИО8 денежные средства по договорам займа № от 23.09.2015г., № от 18.12.2015г. - 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.04.2020г. по 20.04.2020г. - 115 068, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на нарушения имущественных прав кредиторов ФИО6 принятым судебным актом. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается передача заемных денежных средств должнику не истцом, а ФИО6 Полагает, что факт нахождения у ответчика договора займа и приходно-кассовых ордеров, выданных истцу, свидетельствует либо об исполнении обязательств по договору, либо об отсутствии каких-либо обязательств. Утрата стороной истца оригиналов договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также уничтожение ответчиком оригинала кассовой книги обусловлены уклонением от проведения давностной экспертизы в рамках проверки заявления о подложности доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда. Кроме того, имеются сомнения относительно финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику, между тем у ФИО6 такая возможность имелась.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 - ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» - ФИО11 и представитель ФИО8 – адвокат Полькина А.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сириус» - ФИО11 и представителя ФИО8 – адвоката Полькину А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.09.2015 г. между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020 г.

18.12.2015 г. между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Сириус» заключен договор займа № (беспроцентный), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.03.2020 года.

Согласно п.2.1 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных заемщиком. Сумма займа может быть передана займодавцем заемщику частями.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме руб. и получении их ответчиком, ФИО8 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2015 г., согласно которой ООО «Сириус» от ФИО8 приняло руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа № от 23.09.2015г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2015 г., согласно которой ООО «Сириус» от ФИО8 принято руб., основание: временная финансовая помощь от учредителя по договору б/проц.займа № от 18.12.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывал, что сумма задолженности по договорам займа в размере руб. ООО «Сириус» не погашена. Ответчиком не оспаривалось, что в согласованные сторонами сроки заемные денежные средства истцу не возвращены, использованы Обществом для приобретения активов (недвижимость).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проверил наличие у ФИО8 денежных средств в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, которые явились объектом договоров займа, и указал, что денежные средства, которые истец в дальнейшем передал ООО «Сириус», переданы ему в долг знакомым ФИО1 на три года без процентов, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1

Судом проверена финансовая возможность ФИО1 по предоставлению названных денежных средств и установлено, что по счету на имя ФИО1 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. поступления составили руб., расходные операции - руб. При этом из справок о доходах физического лица следует, что доход ФИО1 в ЗАО «Семена многолетних трав» в 2014 г. составил руб. без учета налога на доходы физических лиц, в 2015 г. - руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО «УРОЖАЙНОЕ» за 2015 г. - руб. без учета налога на доходы физических лиц; в ЗАО «Корма Урала» за 2015 г. - руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось, что заемные денежные средства были потрачены ООО «Сириус» на приобретение недвижимого имущества, которое было поставлено на баланс общества: авторемонтная мастерская № (АРМ-1), здание склада, здание кузницы, здание ремонтной мастерской, механическая мойка автобусов с экспериментальными очистными сооружениями, здание компрессорной станции, гараж для легковых автомобилей, здание авторемонтной мастерской № (АРМ-2), административное здание, столовая, литера А, а, автозаправочная станция, гараж. При этом согласно п.2 договора недвижимое имущество продано покупателю за руб., из которых руб. уплачены покупателем 23.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве задатка за участие в открытом аукционе. Согласно платежному поручению № от 23.09.2015г. ООО «Сириус» перечислило денежные средства в размере руб. как задаток за участие в открытом аукционе.

Согласно платежному поручению № от 21.12.2015 г. ООО «Сириус» перечислило НМУ ПТП денежные средства в размере руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 30.10.2015г.

Из представленной Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» за 2015-2016 годы следует, что ООО «Сириус» в указанные периоды имело долгосрочные обязательства (заемные средства): в 2015 году в размере ., в 2016 году - руб.; в 2017 году - руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем по договорам от 23.09.2015 г. и от 18.12.2015 г. выступал истец, а не ФИО6, как на то указывает финансовый управляющий последнего - ФИО7

Представителем финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 - было заявлено о подложности представленных документов по договору займа, заключенному с ФИО8 Кроме того, указано, что ФИО6 является учредителем ООО «Сириус», в его собственности находится доля в уставном капитале указанной организации размером 51 % номинальной стоимостью 5 100 руб. Вторым участником общества «Сириус» является ФИО8 с долей в размере 49 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7

Сумма задолженности ФИО6, включенная в реестр кредиторов, составляет больше пятидесяти миллионов рублей, которую в большей части можно было бы погасить, так как он является мажоритарным участником с наибольшей долей в уставном капитале ООО «Сириус».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области в рамках дела о банкротстве ФИО6 представлены материалы камеральной налоговой проверки общества «Сириус» за 2016 г. (протокол № от 16.11.2015г., внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка по получению займа от ФИО6 в сумме ); протокол № от 16.11.2015г. (с приложением), внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по вопросу об одобрении совершения крупной сделки (одобрена крупная сделка приобретению недвижимого имущества); договор беспроцентного займа № (беспроцентного) от 23.09.2015г., на передачу займа в размере руб. от ФИО6 обществу «Сириус»; договор беспроцентного займа № (беспроцентного) от 18.12.2015г., на передачу займа в размере руб. от ФИО6 обществу «Сириус»; протоколы допросов ФИО8 (истца), ФИО2 (директора общества «Сириус» по состоянии на 2016 г.), ФИО3 (директора общества «Сириус» по состоянии на 2015 г.), ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний и пояснивших, что именно ФИО6 дал займы обществу «Сириус» в размере руб.

В обоснование приведенных возражений представлены материалы камеральной проверки, в которых имеются сведения о заключении договоров займа ООО «Сириус» с учредителем ФИО6

Между тем судом первой инстанции доводы финансового управляющего ФИО6 отклонены, поскольку истцом и финансовым управляющим ФИО6 представлены суду копии договоров № от 23.09.2015 г. на сумму руб., № от 18.12.2015 г. на сумму руб., которые не тождественны между собой. Кроме того, подлинные договоры займа отсутствуют, при этом истцом представлена нотариально удостоверенная копия.

В копиях, представленных истцом, займодавцем указан ФИО8, в копиях, представленных финансовым управляющим ФИО6, займодавцем указан ФИО6 При этом материалами дела подтверждается и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт приобретения ООО «Сириус» в конце 2015 года недвижимого имущества стоимостью руб., а также наличие в бухгалтерской отчетности ответчика за 2015-2016 годы сведений о долгосрочных обязательствах на сумму более руб.

Таким образом, существо спора ФИО8 и финансового управляющего ФИО6 сводится к тому, кто из учредителей ООО «Сириус» (ФИО8 или ФИО6) является займодавцем по договорам займа от 23.09.2015 года и от 18.12.2015 года.

Как следует из объяснений ФИО8 и ФИО6, у ответчика в юридически значимый период времени отсутствовала финансовая возможность для приобретения недвижимости, необходимых для покупки денежных средств не имелось и у учредителей, в связи с чем ФИО8 обратился к ФИО1 и получил от него денежный займ. Как указано выше, сведения о финансовой возможности ФИО1 были проанализированы судом первой инстанции, свидетель ФИО1 допрошен в качестве свидетеля и подтвердил доводы ФИО8

Факт передачи ФИО8 денежных средств в кассу ООО «Сириус» по договорам займа подтверждается с помощью других доказательств по делу, в том числе копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2015г., № от 18.12.2015г. о принятии ООО «Сириус» от ФИО8 по руб., копиями приходных кассовых ордеров по указанным квитанциям, выпиской из кассовой книги ООО «Сириус» за 2015 лист 4 за 18.12.2015г. «Принято от ФИО8, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа № от 18.12.2015г. – руб.», лист 2 за 23.09.2015г. «Принято от ФИО8, временная финансовая помощь по договору б/проц.займа № от 23.09.2015 г. – руб., выпиской по счету ООО «Сириус», открытому в ПАО Сбербанк о поступлении на счет по руб. - 18.12.2015г. и 23.09.2015г.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции проверил наличие у ответчика подлинного экземпляра кассовой книги и установил, что книга за 2015 год была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Доводы финансового управляющего о том, что в ходе камеральной проверки ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 пояснили, что именно ФИО6 дал займ ООО «Сириус», опровергаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО6, представителем ФИО8, поддержавшей письменные пояснения своего доверителя, а также показаниями ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При допросе, указанных лиц в рамках проведения камеральной проверки, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 128 НК РФ.

Кроме того, после обращения ФИО6 23.10.2020 в ООО «Сириус» с просьбой внести изменения в данные камеральной проверки за 2016 г. о том, что денежные средства в кассу общества в сумме руб. были внесены ФИО8, поскольку он денежные средства не вносил, в налоговую инспекцию были предоставлены сведения о внесении им денежных средств по просьбе ФИО8 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в адрес ООО «Сириус» на обращение от 28.10.2020, был дан ответ 18.11.2020 о том, что в связи с установленными ООО «Сириус» новыми обстоятельствами, имеющими отношение к сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г., имеет право предоставить уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, доводы заявителя, согласно которым судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда, данные при отмене решения и апелляционного определения, судом признаны необоснованными, поскольку возражения финансового управляющего проверены судом первой инстанции, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., из которого следует, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд первой инстанции оценил доказательства утраты стороной истца оригиналов договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2020г. по заявлению ФИО4, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06.11.2020 примерно в 15 00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной заправочной станции «Олви», расположенной по адресу: , тайно похитило из припаркованного автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, мужскую сумку с имуществом и документами, а именно: папка из кожи, сотовый телефон марки «Самсунг А71», коробка от данного сотового телефона, денежные средства в размере 14 000 руб., ордера по соглашению, в количестве 6 штук, квитанции об оплате услуг адвоката, в количестве 6 штук, договора займа ООО «Сириус» с физическим лицом, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 990 руб., принадлежащее ФИО4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, оценивая материалы камеральной проверки, суд первой инстанции указал, что предоставление сведений о ФИО6, как о займодавце по договорам займа с ответчиком, обусловлено соответствующей договоренностью между ФИО6 и ФИО8, не желавшим сообщать о своей предпринимательской деятельности работодателю ООО «Роберт Бош Самара».

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего ФИО6 о подложности представленных стороной истца документов по договору займа, заключенному с ФИО8, указав, в том числе, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 04.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, Полькиной А.Н., ФИО2, ФИО11, ФИО3 по сообщению финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, нотариально удостоверенные копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные стороной истца, судом первой инстанции оценивались в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил, в том числе из того, что представлены доказательства реальности денежных обязательств между ФИО8 и ООО «Сириус», при отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления ФИО6 соответствующей денежной суммы.

Разрешая заявленные ФИО8 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по договору займа от 23.09.2015 г. за период просрочки с 01.04.2020г. по 20.04.2020г. в размере 57 534,25 руб., по договору займа от 18.12.2015 г. за период просрочки с 01.04.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 57 534,25 руб., а всего в размере 115 068,50 руб., суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности верный, ответчиком иной расчет не представлен.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставления займа на сумму 35 000 000 руб. в юридически значимый период времени.

В качестве таких доказательств финансовым управляющим ФИО6 суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ФИО6 в январе 2015 года комплекса недвижимости в г.Сызрани.

Между тем из сведений ФГИС ЕГРН усматривается, что указанное выше недвижимое имущество было отчуждено ФИО6 покупателю ФИО5 в 2017 году, то есть спустя значительное время после подписания от лица займодавца спорных договоров займа с ООО «Сириус», следовательно, денежные средства от реализации недвижимости не были получены в 2015 году. Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного ФИО6 и ФИО5, следует, что имущество реализовано за 1 000 000 руб., а сумма займа, переданная ответчику, составляет руб.

Ссылка финансового управляющего ФИО6 на копии долговых расписок, выполненных от имени ФИО6, в которых указано на получение им заемных денежных средств от ФИО12 под залог недвижимого имущества в г.Сызрани (от 22.09.2015 г. и от 17.12.2015. ), судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку о наличии долговых обязательств между ФИО6 и ФИО5 на сумму руб. финансовым управляющим впервые заявлено в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022г., хотя производство по гражданскому делу ведется с 16.06.2020г. Кроме того, подлинность подписи ФИО6 в указанных расписках оспаривается ООО «Сириус» в Арбитражном суде Оренбургской области, договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 по передаче в займ денежной суммы в размере руб.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ООО «Сириус» долговых обязательств перед истцом ввиду нахождения договоров займа в Обществе, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не являются основанием к отказу в иске, поскольку ФИО8 является учредителем ООО «Сириус», следовательно, не исключена возможность хранения указанных документов в помещении должника, и само по себе такое хранение не может безусловно означать отсутствие долговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что с учетом ранее представленных доказательств, полученных из налогового органа у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о наличии заемных отношений между ФИО8 и ООО «Сириус», суды двух инстанций не исполнили требования вышестоящего суда, ограничившись переоценкой имеющихся в деле доказательств, новых документальных доказательств по иску о взыскании суммы долга по договорам займа, истцом в дело не представлено, в той части, что факт нахождения договоров займа и приходно-кассовых ордеров в распоряжении ответчика, может свидетельствовать либо о погашении займа, либо отсутствии заемных отношение между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 г. исполнение решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022г., отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

Определение22.07.2022