Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2020-002493-34 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, в котором просили: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации №; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации №; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №, указав, что решение является установила: основанием для внесения записей о прекращении права собственности ответчиков на указанные доли в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование требований истцами указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 С.В.О. и И.О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 С.В.О., И.О.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы в гараже-стоянке по адресу: и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к А.И,В, от имени которого на самом деле по доверенности действовал С.В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы , расположенные в гараже-стоянке по . В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, С.В.О., И.О.А. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс , расположенные в гараже-стоянке по , по своему усмотрению. 04.09.2014 приговор вступил в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016 по делу № 2-2092/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, в том числе: долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу ; долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу ; долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу ; долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу ; долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу .

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , принадлежит ФИО6, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; право собственности долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , принадлежит ФИО7, дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации №; право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , принадлежит ФИО6, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу №, принадлежит ФИО5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , принадлежит ФИО6, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №.

Полагают, что законным собственником имущества, соответствующего гаражным боксам и является ФИО1, соответствующего гаражному боксу - ФИО3, соответствующего гаражному боксу - ФИО4, соответствующего гаражному боксу - ФИО2, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт строительства истцами данного объекта недвижимости на основании договоров с застройщиком, надлежащей оплаты по данным договорам, факт хищения и незаконность приобретения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Регистрация права собственности ФИО6 и ФИО7 в ЕГРН на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , нарушает права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также являются членами Гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец», созданного участниками общей долевой собственности в целях завершения строительства гаража-стоянки по адресу: , полностью внесшими паевой взнос для завершения строительства гаражных боксов , в связи с чем являются фактическими владельцами и пользователями указанных гаражных боксов. Считают, поскольку ответчики приобрели спорное имущество на основании ничтожных сделок у лица, не являющегося собственником, то исковые требования являются обоснованными.

Определением судьи от 09.10.2020 ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» исключена из числа третьих лиц по делу в связи с его ликвидацией. Определением судьи от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариус ФИО9, ФИО10, ФИО11 Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Кировец» (далее - ГЭК «Кировец»).

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о государственной регистрации прав собственности ФИО6, ФИО7 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: . Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.5, 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2009 г. ООО «ПИК «Успех» осуществляло строительство гаража-стоянки по адресу: на основании разрешения на строительство № от 14.08.2007.

Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от 02.06.2009 № 248 разрешение на строительство № от 14.08.2007 отменено.

15.03.2005 между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже- стоянке по .

В соответствии с п. 1.1 договора дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража стоянки, расположенного по адресу: (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика.

Согласно п. 2.1 долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный ) общей площадью 22,64 кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: .

Определенная п. 3.2 договора цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб., которую дольщик обязался оплатить в полном размере в срок до 10.06.2005 г. Ориентировочный срок окончания строительства - 30.03.2007 (п. 5.1 договора).

Факт внесения ФИО1 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по от 15.03.2005 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 № 19.

Также 15.03.2005 между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по , в соответствии с п. 2.1 которого долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный ) общей площадью 22,64 кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: .

В связи с уточнением адреса объекта дополнительными соглашениями от 28.02.2007 в указанные договоры долевого участи в строительстве № и № от 15.03.2005 г. внесены изменения в части адреса объекта: , а также ориентировочного срока окончания строительства - 30.08.2008.

15.03.2005 г. между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже- стоянке по , (в настоящее время адрес объекта: ), в соответствии с п. 2.1 которого долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный ) общей площадью 22,64 кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: .

Определенная п. 3.2 договора цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб., которую дольщик обязался оплатить в полном размере в срок до 04.04.2005. Установленный п. 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 30.03.2007.

Факт внесения ФИО4 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по от 15.03.2005 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2005 № 7.

07.10.2008 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК «Успех» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: , по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гараж-стоянку по адресу: и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства гаражный бокс , расположенный на первом этаже гаража-стоянки, общей площадью по проекту 23,15 кв.м.

Цена договора составила 600 000 руб. (п. 2.1), которую ФИО2 должен был оплатить в следующем порядке: 150 000 руб. в момент заключения договора, 450 000 руб. - до 20.10.2008 (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2009.

Факт внесения ФИО2 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: от 07.10.2008 подтверждается справкой ООО «ПИК «Успех» от 06.11.2008.

В 2005 году между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: (в настоящее время адрес объекта: ), долей дольщика по которому является один гаражный бокс (строительный ) общей площадью по проекту 23,15 кв.м, находящийся на 1 этаже гаража- стоянки по адресу: .

Установленная договором цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб.

Факт внесения ФИО3 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору № на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: , подтверждается справкой ООО «ПИК «Успех» от 29.04.2009.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 в указанный договор участия в долевом строительстве внесено изменение в части адреса объекта: .

14.10.2010 А.И,В и ООО «ПИК «Успех» заключили договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса , общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером №, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса , общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером №, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса , общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером №, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса , общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером №, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса , общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером №.

01.11.2010 А.И,В на основании договоров уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил К.Е.Г. право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов , расположенные на первом этаже гаража-стоянки по адресу: . Данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 15.11.2011 соответственно за номерами №.

06.05.2011 К.Е.Г. на основании договоров переуступки прав по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договорам долевого участия в строительстве от уступил ФИО8 право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов , расположенных на первом этаже гаража-стоянки по адресу: . Данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 25.05.2011 за номером №, 07.06.2011 за номером №, 08.06.2011 за номером №, 08.06.2011 за номером №, 02.06.2011 за номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по гражданскому делу №2- 32/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «ПИК «Успех», в связи с чем за ФИО8 признано право собственности, в том числе:

на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: , на земельном участке общей площадью 4981,9 кв.м, кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м оплаченной площади гаражного бокса , находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: , на земельном участке общей площадью 4981,9 кв.м., кадастровый №, соответствующую 23,15 кв.м оплаченной площади гаражного бокса , находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.

27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 04.09.2014, С.В.О. и И.О.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 С.В.О., И.О.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы в гараже-стоянке по адресу: , и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к А.И,В, от имени которого на самом деле по доверенности действовал С.В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010 где объектом выступали гаражные боксы , расположенные в гараже-стоянке по . В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, С.В.О., И.О.А. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс , расположенные в гараже-стоянке по , по своему усмотрению.

В рамках дела № А67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Успех»: определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016, вступившим в законную силу 12.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса , общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: , дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации №, между ООО «ПИК Успех» и А.И,В; определением арбитражного суда Томской области от 08.02.2016, вступившим в законную силу 24.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса , общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: , дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации №, между ООО «ПИК Успех» и А.И,В; определением арбитражного суда Томской области от 29.01.2016, вступившим в законную силу 13.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса , общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: , дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации №, между ООО «ПИК Успех» и А.И,В; определением арбитражного суда Томской области от 13.01.2016, вступившим в законную силу 28.01.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса , общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: , дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации №, между ООО «ПИК Успех» и А.И,В; определением арбитражного суда Томской области от 29.01.2016, вступившим в законную силу 13.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса , общей площадью 23,15 кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: , дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации №, между ООО «ПИК Успех» и А.И,В.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 и вышеуказанными определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6115/2014 установлено, что злонамеренные действия представителей И.О.А. и С.В.О. по заключению и регистрации договоров от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражных боксов , расположенных на 1 этаже в гараже-стоянке по между ООО «ПИК «Успех» и А.И,В были направлены на хищение чужого имущества, в частности, имущественных прав на указанные гаражные боксы, причинение ущерба кредиторам ООО «ПИК «Успех». Указанные лица путем обмана лишили потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, права требования и дальнейшего распоряжения правом на гаражные боксы, за которые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 внесли денежные средства в ООО «ПИК «Успех», выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПИК «Успех» Ф.Ю.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по иску ФИО8 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отменено.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016 по делу № 2-2092/2016, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 28.10.2016 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на вышеуказанные доли в объекте незавершенного строительства, отказано в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2016.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8 не перешли права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010, признанным арбитражным судом недействительными, у ООО «ПИК «Успех» обязательств в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражи-стоянки и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать гаражные боксы , общей площадью по 23,15 кв.м, расположенные по адресу: , перед ФИО8 не возникло, в связи с чем ему отказано в иске о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , соответствующие гаражным боксам .

Вместе с тем 01.03.2013 ФИО8 и ФИО11 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ввиду того, что ФИО8 не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 01.07.2012, он отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность ФИО11 следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №, соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ; доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №, соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса .

02.04.2013 ФИО8 и ФИО11 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ввиду того, что ФИО8 не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 01.08.2012, он отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность ФИО11 следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №, соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ; доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №, соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса ; доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95 %, инв. №, соответствующую 23,15 кв.м гаражного бокса .

По соглашению об отступном от 11.02.2014, заключенному между ФИО6 и ФИО11, последний ввиду того, что не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 10.04.2013, отказался от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передал ФИО6 вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , соответствующие гаражным боксам .

В дальнейшем по соглашению об отступном от 31.03.2014 ФИО6 передал ФИО10 в счет исполнения обязательства по договору займа от 10.04.2013 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью 3 053,3 кв.м, степень готовности 95%, инв. №, гаражный бокс .

В свою очередь ФИО10 в качестве отступного по соглашению от 09.09,2016, передал доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , ФИО7 в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.02.2016.

По состоянию на 16.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах истцов в отношении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (), однако имеются сведения: о праве собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; о праве собственности ФИО7 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации №; о праве собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №; о праве собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 70-70-01 /018//2014-459; о праве собственности ФИО6 на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу , дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации №.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение участников процесса в сложивших правоотношениях, принимая во внимание обстоятельства строительства гаражных боксов и их оплаты истцами, сочтя заявленный способ защиты прав надлежащим, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимания положения статей 166, 167, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имуществом мог распорядиться лишь собственник, суды сделали вывод о том, что к ФИО8 не могло перейти право собственности на спорные доли в объекте незавершенного строительства, в связи с чем он не мог передать указанное право по какой-либо сделке, поэтому сделки об отступном между ФИО8 и ФИО11 как и последующие сделки с участием ответчиков ФИО6 и ФИО7 являются недействительными (ничтожными).

Анализируя обстоятельства законности приобретения истцами спорного имущества и фактического владения ими на основе доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суды установили, что обязательства истцов по договорам, которые поименованы как «договоры долевого участие в строительстве», исполнены в срок и надлежащим образом, поэтому верно указали на то, что у застройщика возникло обязательство по передаче гаражных боксов и ФИО1, гаражного бокса - ФИО3, гаражного бокса - ФИО4, учитывая отсутствие доказательств того, что договоры, заключенные между ООО «ПИК «Успех» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, признаны в установленном порядке незаключенными, расторгнутыми либо недействительными.

Доводы кассационной жалобы, тождественные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Из системного толкования данных положений следует, что закон не применяется к договорам, заключенным до вступления его в силу.

Согласно положениям данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (часть 1 статьи 3), привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17).

Таким образом, хронологический порядок следующий: застройщик сперва получает разрешение на строительство, а потом он вправе привлекать денежные средства участников строительства по договорам, которые подлежат государственной регистрации. Поэтому толкование положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ как допускающей ее распространение на договоры, заключенные до вступления закона в силу и до получения застройщиком разрешения на строительство, противоречат самой сути этого закона.

С учетом указанного апелляционный суд сделал верный вывод, что исходя из действия Закона № 214-ФЗ во времени, он не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512(25).

Судами также установлено, что договоры на долевое участие в строительстве, заключенные между ООО «ПИК «Успех» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены в период действия Федерального закона от 25.01.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991№ 1488-1.

Учитывая это и положения статей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, суды сделали вывод о том, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

Руководствуясь положениями статей 8, 218, 219, 244, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», части 3 статьи 7 Закона РФ № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (подлежащей применению в спорных правоотношениях, поскольку не противоречит положениям Закона № 39-ФЗ), исходя из буквального толкования договоров, установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верным выводам о том, что данные договоры являются договорами подряда, заключенными в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности, а денежные средства, затраченные истцами, являются инвестициями, то есть средствами, вкладываемыми в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта; за счет взноса по данным договорам происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего участники строительства в числе других инвесторов стали самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобрели долю в праве пропорционально произведенному вложению; истцы осуществляли имущественное вложение в строительство в целях создания гаражных боксов в здании и получения их в собственность, в связи с чем у них возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений.

При этом судами верно указано на то, что гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке. Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку истцы, являясь инвесторами, обладают имущественными правами на вложенные ими в капитальные инвестиции финансовые средства, суды верно указали на то, что они и должны получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - гаражные боксы, указанные в договоре, а у ООО «ПИК «Успех» отсутствуют основания для отказа истцам в передаче их долей в объекте строительства.

Судами установлено, что спорные гаражные боксы фактически находятся во владении и пользовании истцов, которые несут расходы по их содержанию, никому из титульных собственников данных гаражей, в том числе ответчикам, гаражи фактически переданы не были. Доказательства обратного, а также того, что ответчики являются добросовестными приобретателями материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на банкротство в отношении застройщика, о реализации ФИО1 своего права на взыскание с застройщика ООО «ПИК «Успех» денежных средств, переданных за строительство гаражей-стоянок, отсутствии у ФИО2 права на обращение с иском также были подробно изучены и получили надлежащую оценку, обоснованно судами отклонены с указанием соответствующих мотивов как основанные на ином толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

При этом суды исходили также из того, что действия арбитражного управляющего не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют в деле доказательства недобросовестности в действиях ФИО1 при реализации им своего права на получение в собственность долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , соответствующих гаражному боксу и .

Принимая во внимание общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по в (протокол от 14.06.2018), которым принято решение о создании потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» и утверждении его Устава, в силу которого кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива; на основании заявлений о принятии в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса по договору долевого участия в строительстве, поданных 10.09.2020 ФИО2 (бокс ), 28.05.2020 - ФИО1 (боксы ), ФИО3 (бокс ), 23.07.2020 - ФИО4 (бокс ), истцы приняты в члены ГЭК «Кировец» для участия в завершении строительства и получения в собственность соответствующих гаражных боксов; квитанции к приходным кассовым ордерам, справки ПГЭК «Кировец» о полной оплате паевых взносов за указанные гаражные боксы истцами в размере и в срок, установленные решением внеочередного общего собрания ПГЭК «Кировец», принятым путем заочного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), учитывая положения статей 130, 131, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды верно констатировали то, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Применительно к обстоятельствам истца ФИО2, установив, что им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс , действия по приобретению им права собственности на вышеуказанный гаражный бокс начали реализовываться на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «ПИК «Успех» 07.10.2008, по которому истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме (данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 потерпевшим приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014, которым установлены обстоятельства лишения истца права требования и дальнейшего распоряжения правом на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: , соответствующую гаражному боксу ) суды сделали верный вывод о наличии у последнего прав на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса.

Аргументы кассатора о том, что им также осуществлялась оплата взносов на эксплуатацию и достройку гаража обоснованно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела и в связи с недоказанностью факта принятия в члены кооператива ФИО7

При этом судами верно отмечено, что ответчики приобретали право собственности на спорное имущество на основании сделок по уступке права требования от лиц, которые не продолжительный период времени являлись титульными собственниками, ФИО7 стал собственником в период времени, когда решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения районного суда, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог знать о том, что недвижимое имущество находится в споре. Более того, даже в случае выбытия гаражных боксов из обладания истцов, последние имели бы право на истребование данного имущества на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и у добросовестного приобретателя, поскольку оно было у них похищено, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014, и приобретено ответчиками на основании возмездных сделок.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права к возникшим правоотношениям и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки доводам кассатора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и таковые нарушения не выявлены в ходе кассационного производства.

В целом все доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Возражениями заявителя жалобы не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи