Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в группе мессенджера WhatsApp, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем создания аналогичной группы мессенджера WhatsApp с внесением в нее ранее состоящих в группе участников и посредством опубликования в ней судебного решения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал распространенные ФИО2 в группе мессенджера WhatsApp в 10.00 часов и 12.50 часов 16 октября 2018 года сведения: «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч»; «По работе Аллы Павловны, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не понравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти наше правление с этой же целью, включая самоличный обход квартир в нашем доме. Плюс часто необоснованные оскорбления в наш адрес» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по делу - 17 116 рублей в счет оплаты нотариального заверения доказательства, 39 000 рублей – оплаты лингвистической экспертизы, 600 рублей – оплаты государственной пошлины и 30 000 рублей – расходов на представителя, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что защищая право ответчика свободно выражать свое мнение, суд апелляционной инстанции не учел, что свобода слова не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. Заявитель полагает, что по делу доказаны факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, несоответствие их действительности и их порочащий характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от 2 июня 2021 года, доводы жалобы поддержали, также явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петухов Р.А., действующий на основании ордера № 744801 от 15 июня 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Зиповская 3/3», ответчик ФИО2 проживает в соседнем доме по ул. Зиповской, 3/4, не относящемся к ТСЖ «Зиповская 3/3».

ФИО1 настаивала на том, что ответчиком в группе мессенджера «WhatsApp» 16 октября 2018 года в 10-00 и в 12-50 часов распространены в отношении ФИО1 не соответствующие действительности и порочащие сведения:

«В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной ситуацией с ЗП 70 тысяч»; «По работе Аллы Павловны, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не понравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличных обход квартир в нашем доме. Плюс часто необоснованные оскорбления в наш адрес».

Свое авторство в отношении указанных сообщений ответчик не отрицал.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком высказывания («В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной ситуацией с ЗП 70 тысяч»; «По работе Аллы Павловны, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не понравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличных обход квартир в нашем доме. Плюс часто необоснованные оскорбления в наш адрес») представляют собой утверждения, порочащие честь и достоинство истца, при этом ФИО2 не представил доказательств в их подтверждение. Напротив, представленные истцом положительная характеристика, а также штатное расписание, содержащее данные о её зарплате, по выводу суда, свидетельствуют о недостоверности распространенных ответчиком сведений. Приведенные ответчиком высказывания подразумевают непорядочность, недобросовестность истца, в связи с чем являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что спорные высказывания представляют собой оценочные суждения автора, его частное мнение относительно перспективы объединения ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями, представленными п. 7 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24 февраля 2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления от 24 февраля 2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку, по выводу суда второй инстанции, порочащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца к ответчику об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда отсутствуют.

Несогласие заявителя с таким выводом о неправильном применении судом норм материального или процессуального права не свидетельствует. Высказывание ответчиком отрицательного мнения относительно перспективы объединения ТСЖ, идея чего в указанный период времени активно обсуждалась участниками обоих ТСЖ, является проявлением свободы слова, реализация которой в данном случае не преступила установленные законом пределы и не привела к нарушению прав и законных интересов истицы. Ни сообщение о «крайне спорной репутации», «зарплате в 70 000 рублей», ни оценка стремления объединить ТСЖ как «маниакального» (настойчивого) не являются порочащими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертизы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.07.2021