Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-266/2015 по иску Квасниковой Ольги Гайфулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2015 года удовлетворены требования Квасниковой О.Г. к ООО «Благоустройство» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков строительства по договорам подряда в сумме 544 285,99 рублей, неустойка 8 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 4 327 143 рубля, судебные расходы 10 000 рублей.

18 октября 2019 года ООО «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего Кукоева А.В. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

B обоснование заявления указано, что появились доказательства, подтверждающие мнимость сделок подряда между Квасниковой О.Г. и ООО «Благоустройство», подпись <данные изъяты> в договорах подряда является фальсифицированной. Ссылается на то, что ООО от имени уполномоченного лица договоры подряда с истцом не заключало. Указывает на то, что ответчик ООО «Благоустройство» о судебном заседании не был извещен, копия решения в его адрес не направлялась. Ссылается, что ООО в лице конкурсного управляющего стало известно о наличии спорных сделок только при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде в октябре 2019 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года, в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего Кукоева А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2015 года в пользу Квасниковой О.Г. с ООО «Благоустройство» взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков строительства по договорам подряда в сумме 544 285,99 рублей, неустойка 8 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 4 327 143 рубля, судебные расходы 10 000 рублей.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что ему стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия оспариваемого решения суда, но существовавшие на этот момент, такие как подписание договоров подряда неуполномоченным лицом и оплата по договорам физическому лицу, не являющемуся представителем ООО «Благоустройство».

Разрешая заявление ООО «Благоустройство» с лице конкурсного управляющего Кукоева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2015 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд установил, что фактически конкурсным управляющим представлены новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется с 14 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Также суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.

По существу, заявитель ссылается на наличие дополнительных доказательств тех обстоятельств, о которых ООО «Благоустройство», безусловно, могло и должно быть известно на момент рассмотрения спора в суде между ним и Квасниковой О.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Благоустройство» судом не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а потому ему не могло быть известно о наличии спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иск Квасниковой О.Г. поступил в суд 06 октября 2014 года, на указанный момент директором, действующим от имени ООО «Благоустройство», являлся <данные изъяты> он же являлся учредителем ООО, адресом места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, являлся <данные изъяты> (т.1 л.д.89). Указанный же адрес являлся местом регистрации <данные изъяты> Судом корреспонденция направлялась по указанному адресу. Почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, однако по данному адресу была вручена телеграмма находящемуся там лицу 16 декабря 2014 года, то есть еще до того момента, как январе 2015 года в ООО сменился директор и учредитель на <данные изъяты>., а <данные изъяты> совершил действия по выходу из учредителей ООО, и ООО сменило юридический адрес и место нахождения.

Согласно пунктам 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, доставленная по адресу нахождения юридического лица и полученная судебная корреспонденция считается полученной ООО «Благоустройство», о смене места нахождения ответчик суд и истца не извещал, в связи с чем заявитель не может ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также соответствуют установленным обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами заочного решения, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Кукоева Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.