Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., при секретаре Демерджевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, поступившее в суд 24.02.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020

по гражданскому делу 2-972/2018 по иску ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 — без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, и просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

От ТСН «Наш Дом» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года заявления ФИО6 и ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 6 666 рублей 67 копеек с каждой, а также с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей с каждого.

Определением Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ТСН «Наш Дом» о возмещении расходов по оплате услуг представителя с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворено частично, взысканы в пользу ТСН «Наш Дом» с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей с каждой, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 Заявление ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года отменено в части распределения судебных расходов ТСН «Наш Дом», разрешен вопрос по существу. С ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого.

ФИО9 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года.

В судебное заседание явилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, поддержавший заявленные требования, ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в силу устава как представитель ТСН «Наш Дом» и представитель ответчика ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосев В.В., которые возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

В качестве новых обстоятельств ФИО9 указывает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года была исправлена описка в части указания результата «вместо указания об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 без удовлетворения, правильно указано – оставить без рассмотрения», этот судебный акт коренным образом меняет основания при рассмотрении обстоятельств по делу № 88-23040/2020.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2019 года ФИО1, обратился в суд как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 23 марта 2017 года. /л.д. 50-55/. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 16.04.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда апелляционной инстанции и в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, и он не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 исправлена описка в резолютивной части определения от 05 июня 2019 года, вместо указания об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, - без удовлетворения, указано - оставить без рассмотрения, /т. 8 л.д. 150-152/

При исправлении описки суд апелляционной инстанции не изменил апелляционное определение от 05 июня 2019 года, так как из текста его мотивировочной части, со ссылками на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума № 13 от 19.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что обжалуемым судебным решением от 11 мая 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, и он не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления, в связи с чем, имеются основания для оставления апелляционной жалобы ФИО10 без рассмотрения по существу.

При отмене апелляционного определения от 25 сентября 2019 года, суд кассационной инстанции исходил из нарушенного права ТСН «Наш дом» на возмещение судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда апелляционной инстанции; рассматривалась в судебном заседании 05.06.2019, в котором принимал участие представитель ответчика ТСН «Наш дом», заявивший возражения по доводам жалобы ФИО1 с изложением правовой позиции.

В связи с предъявлением ФИО1, ФИО3, ФИО4 апелляционных жалоб ответчик по делу ТСН «Наш дом» было вынуждено воспользоваться юридической помощью и после установления судом необоснованности апелляционной жалобы вправе требовать от ФИО1 возмещения понесенных им расходов на оплату такой помощи, не зависимо оттого отказано ли в удовлетворении жалобы, либо, как в данном случае, она оставлена без рассмотрения по существу, иное бы привело к ущемлению права собственности заявителя ТСН «Наш дом», гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также к нарушению ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1, 7, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми, а также не могут оказать влияния на выводы, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, поскольку в данном случае исправление описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года не меняет существо принятого решения, а лишь устраняет допущенную явную неточность.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-972/2018 по иску ФИО3 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судья М.В. Миллер