Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-9756/2019 по иску ФИО1 к ООО «Российский Национальный проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Российский национальный проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период со 2 марта 2019 г. по 13 июня 2019 г., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на то, что на основании заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2015 г. № и № ФИО1 переданы нежилые помещения под машино-места № и № площадью 13,3 кв.м. каждое. В период с весны 2017 г. по настоящее время на территорию подземной парковки и теплый переход между парковкой и жилым домом проникает влага, по причине чего повреждается лакокрасочное покрытие транспортных средств. Решением Набережночелнинского городского суда от 29 января 2018 г. на ответчика возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором требованиями технических регламентов, проектной документацией, градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Однако решение суда не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред за неисполнение обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 7 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Российский национальный проект «Доступное жилье» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решений суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор ссылается на неправильно применение судами норм материального права – необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «РНП «Доступное жилье» договорам участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 г. № и № истцу переданы машино-места № и № площадью 13,3 кв.м каждое в подземной парковке по адресу: <адрес>.

Вступившим 14 мая 2018 г. решением Набережночелнинского городского суда от 29 января 2018 г. на ООО «РНП «Доступное жилье» возложена обязанность привести объект долевого строительства по указанному адресу (подземная парковка и теплый переход) в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям; провести работы по нанесению полимерноналивного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекту, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами.

Судами установлено, решение не исполнено, недостатки не устранены.

Решениями Набережночелнинского городского суда от 18 сентября 2018 г., от 22 апреля 2019 г., от 27 мая 2019 г., от 25 июня 2019 г., от 15 августа 2019 г. и от 3 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы различные суммы неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Также из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29 января 2018 г. сроком до 20 июня 2019 г.,

Установив указанные фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статьёй 20, 23, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования, указав на то, что неустойка подлежит исчислению за период с 14 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. Неустойка и штраф снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в возражениях на иск письменно до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа. Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для оценки соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о недопустимости снижения штрафа отклоняется судебной коллегией поскольку по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" допускается применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, также, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Данные обстоятельства в полной мере учтены судами. Снижая неустойку и штраф суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, определил её размер с учётом снижения.

Полагать незаконным снижение судом неустойки и штрафа оснований не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Емелин