Гражданский кодекс часть 1

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, применении последствия признания договора поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсному управляющему АО АКБ «Регион», просил признать недействительным договор поручительства №-пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, применении последствия признания договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 договор поручительства не подписывал; суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" и ООО "Приор" был заключен кредитный договор №-BKJ1 об открытии возобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 50 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (далее – Договор кредитной линии).

Договор кредитной линии подписан генеральным директором ООО "Приор" ФИО1.

В соответствии с п. 1.5 договора кредитной линии, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются поручительство по договору поручительства №-пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Залог по договору залога №- ЗТО-ВКЛ товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор поручительства №-пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО1 (далее – договор поручительства).

По условиям договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Приор " всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ВКЛ. В силу п. 1.2.3 договора поручительства, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 129253/17-129-160 Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 237169/17-87-949с ООО «Приор» в пользу АКБ «Легион» (АО) была взыскана задолженность по основному долгу в размере 41 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 112 630,13 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 044 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 214 523,23 руб., госпошлина 200 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Приор».

В адрес банка ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности поступил запрос о предоставлении договора залога, а также предложение о расторжении заключенного между ФИО1 и банком договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не мог предвидеть ФИО1 при заключении договора.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ВКЛ в размере 44 212 630,13 руб., госпошлина по делу 60 000 руб. Указано об исполнении решения солидарно с взысканием задолженности с должника ООО «Приор» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с встречным иском о расторжении договора поручительства, отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, однако отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре не указан перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание; что по мнению ФИО1 влечет нарушение прав поручителя, который не имеет возможности в регрессном порядке обратить взыскание на заложенное имущество должника, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и что, по мнению ФИО1, дает ему право на расторжение договора поручительства. Также ФИО1 указал, что был вынужден подписать договор поручительства на обременительных для него условиях.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора поручительства суд не нашел, так как ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по заключению договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по настоящему иску ФИО1 оспаривает свою подпись в договоре поручительства и в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены на копиях договора поручительства и дополнительного соглашения, фотоизображения которых представлены на исследование, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта НЭО «ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №-пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Руководствуясь статьями 1563, 154, 160, 166, 167, 309, 310, 361, 362, 363, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является одним из доказательств, исследованных судом, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; что из пояснений самого ФИО1 при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде он не оспаривал свою подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях; установлено вступившим в законную силу решением суда, что истец, являясь генеральным директором ООО «Приор», а также подписывая кредитный договор, знал о его условиях, в частности, о договоре поручительства №-пВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прямого указания на договор поручительства в п. 1.5 кредитного договора, в связи с чем, признал не доказанным факт того, что истец договор поручительства не подписывал; указал, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен, установив начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ - момента подписания договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. В апелляционном определении указано следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Однако в нарушение действующего процессуального закона протокол о получении образцов почерка судом не составлялся, направленные эксперту в качестве сравнительного материала экспериментальные образцы почерка судом не заверены, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Из изложенного следует, что имеющее значение по делу обстоятельство: подписан ли договор поручительства истцом, не установлено, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, судами не принято в качестве допустимого доказательства; проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм процессуального права, что так же лишает экспертное заключение юридической силы.

Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и привели к разрешению спора с нарушением процессуальных прав сторон и норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи