Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2723/2021 прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Зюзина А.Ю, представившего ордер №35 от 4 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 г. прекращено уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 13.05.2013 г. по 11.06.2013 г. являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительно заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 г. осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 (2013), 464 м3 (2014), 1707 м3 (2017), 2105 м3 (2018). Размер ущерба составил 318509366 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 318509366 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г., исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инсатнции.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Зюзин А.Ю, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что комиссионное заключение экспертной комиссии от 11.06.2013 г. имело силу только после его утверждения Министром; ущерб причинен в результате рубки насаждений; судом не учтено, что изменения вносились в проект освоения лесов не в отношении всего квартала, а в отношении отдельных выделов, судом не определён объем леса, срубленный на основании заключения от 11 июня 2013г.

Прокурор Вострокнутова В.К. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, размер которого подтвержден заключением эксперта по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.02.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по части № кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2013 № 59-ФЗ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО1 в период с 13.05.2013 г. по 11.06.2013 г. являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 № 2013-38, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639м³ (2013), 464м³ (2014), 1707м³ (2017), 2105м³ (2018).

Распоряжением Администрации Ульяновской области от 21.11.1994 г. №1190-р лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в перечень памятников природы.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27.11.1997 г. №30/333 лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в список памятников природы.

Согласно пункту 5.1 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 04.02.2013 г. №07 и действующему на момент подписания 11.06.2013 г. ФИО1 положительного заключения на изменения №6 к проекту освоения лесов, на данной территории запрещается проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе, санитарные рубки и рубки ухода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №2013-38, принимая за основу вышеприведенное заключение лесоустроительной экспертизы по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что изменения в проект освоения лесов вносились в отношении отдельных выделов 21 квартала и заявленный ко взысканию ущерб не обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2013 г. на изменения №6 к проекту освоения лесов, которым и были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с 2013 по 2018 г., за период с 2013 по 2018 г. ООО «Холдинг лесопромышленников» осуществило рубку лесных насаждений в квартале 21 Барышского лесничества в общем объеме 5 954 м³., ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате осуществления рубки составил 318 509 366 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №193 от 23 декабря 2008 г., заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «Ассоциация лесопромышленников», Обществу предоставлены во временное пользование земельные участки, в том числе кварталы 1 - 21 Барышского лесничества сроком до 23 декабря 2057 г. для использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

В 2008 г. подготовлен проект освоения лесов Барышского лесничества с указанием на запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок, запрет на проведение рубок по видам на территории особо охраняемой природной территории, лесные кварталы с 13 по 21 обозначены как памятник природы регионального значения с преобладанием лекарственного сырья.

В период с 12 июля 2011 г. по 14 октября 2013 г. ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы - заместителя Министра - директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

В соответствии с распоряжением Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №10-р от 23.01.2013 «Об экспертной комиссии» образована экспертная комиссия в целях проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов. В состав данной комиссии вошли начальники отделов министерства, председатели общественных экологических организаций «Экологический совет» и «ЭКА», а также директора ГКУ Ульяновской области, по лесным участкам которого проводится экспертиза проектов освоения лесов.

ФИО1, являвшийся заместителем министра - директором департамента лесного хозяйства, назначен председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов.

11 июня 2013 г. ФИО1 подписано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № 2013-38, которое впоследствии утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

В период с 2013 по 2018 г.г. ООО «Ассоциация лесопромышленников» произвело вырубку леса с целью заготовки древесины на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества: 1639 м³ в 2013,464 м³ в 2014, 1707 в 2017, 2105 м³ в 2018.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 суд исходил из заключения эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу № из которого усматривается, что вырубка древесины в Барышском лесничестве производилось ООО «Холдинг лесопромышленников» на основании лесных деклараций, выданных в 2013 - 2018 годах.

При проведении экспертизы определение размера ущерба, причиненного в результате рубки в лесах квартала 21 Барышского лесничества, произведено с учетом положительных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02 ноября 2011 г., от 11 ноября 2011 г., от 19 апреля 2012 г., от 20 марта 2015 г., от 05 октября 2015 г., от 10 марта 2016 г., от 27 сентября 2016 г., изменений к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Холдинг лесопромышленников» на 2013, 2015 - 2018, 2016, лесных деклараций за 2012 - 2018 гг. Как усматривается из теста указанной экспертизы, предметом исследования конкретный объем рубки лесных насаждений в квартале №21 Барышского участкового лесничества, произведенной на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № 2013-38 не являлся, и стоимость заготовленной, в результате такой рубки, древесины не определена.

Изменения №6 к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Ассоциация лесопромышленников» на 2013- 2018 г.г., на который выдано упомянутое положительное заключение государственной экспертизы, содержат указание на конкретные выделы, в том числе квартала 21, в которых проектируется заготовка древесины, с указанием площади и запаса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рубка лесных насаждений в период с 2013 г. по 2018 г. произведена, в том числе на основании положительных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов основании от 20 марта 2015 г., от 5 октября 2015 г., от 10 марта 2016 г., от 27 сентября 2016 г. (изменение №3 к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Ассоциация лесопромышленников» на 2015 - 2018 г.г., изменение №2 к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Ассоциация лесопромышленников» на 2016 г.).

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований юридически значимым и подлежащим установлению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса об объеме рубки лесных насаждений в квартале №21 Барышского участкового лесничества, произведенной на основании положительного заключения государственной экспертизы изменения проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № 2013-38 и стоимости заготовленной, в результате такой рубки древесины, учитывая, что с 14 октября 2013 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы, изменения к проекту освоения лесов содержали указание на конкретные выделы квартала №21 Барышского участкового лесничества.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной проверки и оценки.

Возражая заявленным прокурором исковым требованиям о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 318509366 руб., ответчик указывал на недоказанность истцом заявленного ко взысканию размера ущерба, ссылаясь на то, что отчеты по форме 1ИЛ составлялись с нарастающим итогом, из чего невозможно сделать достоверные выводы об объеме срубленных деревьев за определённые период времени.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что никакой оценки указанные доводы стороны ответчика не получили, мотивов их отклонения суды не привели.

Для правильного разрешения спора судам следовало с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате дачи 11 июня 2013 г. председателем экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № 2013-38, за заявленные истцом период 2013 – 218 г.г, чего судами не сделано.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ущерб в размере 318509366 руб., суд ограничился лишь заключением эксперта лесоустроительной экспертизы по уголовному делу, на разрешение которого поставлены вопросы общего характера: каков объем древесины согласно представленным на экспертизу отчетам об использовании лесов был заготовлен арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников» в лесах квартала 21 Барышского участкового лесничества и какова стоимость указанная заготовленной древесины и размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки указанных насаждений, без надлежащей оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение22.08.2022