Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело № 55RS0002-01-2019-003217-73 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Степаненко Элле Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Степаненко Эллы Геннадьевны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (№) об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г.

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Кудрявцева А.Н.

Взыскана со Степаненко Э.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 г. в сумме 349 560 руб., в том числе, 175 610,62 руб. - основной долг, 173 949,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2016 по 22.04.2019, проценты по кредитному договору № от 22 мая 2015 г. по ставке 27,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23 апреля 2019 г. по дату его полного погашения включительно, а также 6 695,60 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части размера основного долга по кредитному договору и государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (№), исправлена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г., постановлено в тексте решения (л.д. 93) указать правильный период, находящийся за пределами срока исковой давности – с 24.11.2015 по 22.05.2016.

В кассационной жалобе Степаненко Э.Г. просит определение суда от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение от 19 февраля 2020 г. отменить, указывая, что суд по своей инициативе мог устранить описку в разумный срок, однако сделал это только 25.10.2019, при этом рассмотрел вопрос в открытом судебном заседании, не известив стороны о месте и времени его проведения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на указанное определение коллегиально в нарушение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно с иными ее жалобами по данному гражданскому делу, а также нарушил срок рассмотрения частной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Судебными инстанциями установлено, что в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ИП Кудрявцева А.Н., допущена явная описка.

Так, из графика платежей по кредитному договору следует, что ответчик, будучи заемщиком, должна была погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 22 числа каждого месяца в размере 9 710 рублей, последний платеж - 10 798,49 рублей. При указанных обстоятельствах срок исковой давности, примененный судом при рассмотрении спора, при определении задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая внесение Степаненко Э.Г. последнего платежа в октябре 2015 года и дату направления искового заявления в суд (09.05.2019), применительно к графику внесения платежей суд пришел к выводу о взыскании со Степаненко Э.Г. задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 23.05.2016. Однако ошибочно указал в мотивировочной части решения, что срок исковой давности пропущен за период не с 24.11.2015 по 22.05.2016, а с 24.11.2016 по 22.05.2016.

Описка носила явный характер, поскольку дата начала периода указана позднее, чем дата его окончания, из чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в открытом судебном заседании, не известив стороны о месте и времени его проведения, являются несостоятельными, поскольку фактически судебное заседание для разрешения данного вопроса не назначалось и не проводилось, что соответствует положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Период, в течение которого возможно исправление описки в решении суда, гражданским процессуальным законодательством не ограничен.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 25 октября 2019 г. коллегиально одновременно с рассмотрением иных ее жалоб по настоящему делу было обусловлено обжалованием ответчиком также решения суда, в котором была исправлена описка, что прав Степаненко Э.Г. не нарушило, к принятию неправильного судебного постановления не привело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции нарушен не был.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. (№) оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Э.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева