Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2018 г. истец приобрел в ООО «Хёндай-Центр» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис») автомобиль Hyundai Creta, стоимостью 1 198 900рублей. В течение гарантийного срока истец несколько раз обращался к продавцу с требованием устранить недостатки: 31 марта 2019 г. - ненадлежащая работа механической коробки переключения передач, посторонний шум при работе ДВС (сервисный центр устранил недостатки в течение 46 дней); 17 июля 2019 г. - загорание сигнальной лампы ENGINE на панели прибора, нарушена цепь датчика коленвала «А», цепь датчика ABS, ESP, ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC (недостатки по гарантии устранены); 26 июля 2019 г. - загорание сигнальной лампы ENGINE на панели прибора, нарушена цепь датчика коленвала «А», цепь датчика ABS, ESP, ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC, которые на момент подачи иска сервисным центром не устранены.

Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль имеет признаки существенного недостатка, так как недостатки электронных датчиков и блоков устранялись дважды и проявились вновь после их устранения, кроме того указывает не невозможность использования автомобиля в связи с ремонтом различных недостатков более 30 дней в один год гарантийного срока (53 дня), а также указывает на нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта, начатого 26 июля 2019 г., который до настоящего времени не завершен.

Претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость автомобиля 1 198 900 рублей, неустойку в размере 3 033 217 рублей, неустойку из расчета 11 989 рублей (1 % от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки с даты принятия до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. решение от 28 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель истца – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 г. между ООО «Хендай-Центр» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис») и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № стоимостью 1 198 900рублей. Гарантийный срок установлен и равен 60 месяцев или 150 000 километров пробега, какое из условий наступит ранее.

Согласно п. 4.4 договора, срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период времени с 31 марта 2019 г. по 14 мая 2019 г. (45 дней) сервисным центром ответчика проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, в рамках которого устранен недостаток механической коробки переключения передач путём замены данного узла на исправный.

6 июля 2019 г. истец обращался с проблемой «горит ЧЕК», произведена перезагрузка блока.

19 июля 2019 г. произведено устранение недостатка «Работа МКПП, горит ошибка на панели приборов ЧЕК, периодически загорается знак АБС и курсовой устойчивости». Гарантийные работы. Ошибка на панели приборов потухла. Имеются ошибки в истории электронного блока в том числе в цепи электромагнита регулировки выпускного клапана и ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC. Пробег - 12 951км.

С 26 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. производилось перепрограммирование блока управления ДВС ввиду обращения истца с недостатком «Загорелись индикаторы ESP крутой спуск, ошибка двигателя, машину подергивает, обороты на нуле».

С 29 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. произведены проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ESP, спуск с горы, ДВС работает неровно, при движении автомобиль дергается». Произвели сканирование и проверку блоков ESP и работу ДВС, ошибки и неисправности не обнаружены.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» от 11 марта 2020 г., такие недостатки, как ненадлежащая работа механической коробки переключения передач, посторонний шум при работе ДВС, не выявлены; выявлен код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC». Образование указанной неисправности связана с внутренними нарушениями электрических характеристик электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала и блок управления двигателем. Недостаток производственный, является устранимым путем замены электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала с блоком управления двигателем. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 94 200 рублей.

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, в суде первой инстанции подтвердил, что именно нарушение электрического контакта в жгуте проводов явилось причиной загорания сигнальных ламп на панели приборов в автомобиле, появление ошибок в бортовом компьютере и нестабильную работу двигателя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель по данному спору законно предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и взыскании стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, на момент рассмотрения дела автомобиль истца имеет производственный недостаток в виде внутренних нарушений электрических характеристик электрического жгута код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC», вследствие чего происходит загорание различных сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, с данным недостатком истец обращался к ответчику за устранением 06 июля, 19 июля, 26 июля и 29 июля 2019 г., однако недостаток до настоящего времени не устранен, повторился вновь после устранения, с момента первого обращения за устранением данного недостатка нарушен 45-дневный срок его устранения, кроме того, суд указал, что недостаток в автомобиле истца является существенным, поскольку на устранение различных производственных недостатков в автомобиле истца в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности его использования более 30 дней в один год гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что выявленная в автомобиле неисправность «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC» не обладает признаком существенного недостатка, поскольку случаи обращения истца в сервисный центр 06 июля, 19 июля, 26 июля и 29 июля 2019 г., в связи с загоранием различных сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, ремонтом не являются, по указанным заявкам истца ответчиком осуществлялся поиск неисправностей, по результатам которого недостатки не выявились и автомобиль возвращен истцу без ремонтных вмешательств, следовательно нет критериев неоднократности и повторности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет критериев неоднократного ремонта и устранение во время ремонта различных недостатков, а также не усмотрел иных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, неисправность в виде загорания различных сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC», с которой истец неоднократно обращался в сервисный центр, является, как следует из судебной экспертизы, производственным недостатком. Данный недостаток устранялся в результате гарантийных работ в виде перезагрузки и перепрограммировании блока управления двигателя, однако проявился вновь и не был устранен, в связи с чем вывод суда об отсутствии ремонта с целью устранения указанного недостатка не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусматривает необходимость определения периода, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Факт наличия различных недостатков автомобиля (ненадлежащая работа механической коробки переключения передач, загорание различных сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC»), которые ранее устранялись в результате гарантийных работ, а также факт повторного проявления недостатка в виде кода неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC», невозможность пользоваться автомобилем в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийные работы в виде перезагрузки и перепрограммировании блока управления двигателя с целью устранения выявленных недостатков в спорном автомобиле не являются ремонтом, не на чем не основан.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Штырлина М.Ю.

Пиякова Н.А.

Постановление27.01.2021