Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года,

кассационную жалобу Шадриной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года

по гражданскому делу № 2-489/2023 по иску Шадриной Е.А. к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Шадриной Е.А. и ее представителя Султановой И.А., представителя ответчика Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» Лунгина Д.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что с 5 августа 2019 года является работником ответчика согласно трудовому договору №К-062. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 июня 2022 года Шадрина Е.А. восстановлена на работе в должности главного специалиста по управлению персоналом в Правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Приказами ответчика №68-ОД от 10 августа 2022 года и №69-ОД от 10 августа 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, с которыми не согласна, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Премиальная часть заработной платы истца за август 2022 года не была выплачена, хотя все остальные работники получили премиальные части в полном размере.

Приказом №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных» ответчик фактически ограничил должностные обязанности истца, умышленно создал препятствия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, своего функционала, работы в целом, изменил трудовые функции истца.

Приказом №103-к от 12 сентября 2022 года она была уволена, однако заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в состоянии невыносимой безысходности. Ответчик создал невыносимые для истца условия труда, ежедневно дискриминировал ее по отношению к другим сотрудникам. В связи с этим заявление об увольнении истец написала вынужденно, не по желанию и своей воле, ответчик тут же вынес приказ об увольнении, не раздумывая.

С учетом уточнений окончательно просила суд:

отменить приказ №68-ОД от 10 августа 2022 года Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» «О дисциплинарном взыскании Шадриной Е.А.»;

отменить приказ №69-ОД от 10 августа 2022 года Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» «О дисциплинарном взыскании Шадриной Е.А.»;

отменить приказ №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных»;

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

признать незаконным не начисление и невыплату, соответственно, премиальной части заработной платы Шадриной Е.А. в размере недоначисления суммы премиальной части в размере 21 490,55 рублей и обязать Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» произвести ее доначисление за август 2022 года с компенсацией согласно ст.236 ТК РФ;

признать незаконным приказ №103-к от 12 сентября 2022 года и восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 170 771, 32 рубль (по состоянию на 27 января 2023 года).

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» сумму фактически понесенных судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года исковое заявление Шадриной Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 68-ОД «О дисциплинарном взыскании Шадриной Е.А.».

Признал незаконным и отменил приказ президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 10 августа 2022 года № 69-ОД «О дисциплинарном взыскании Шадриной Е.А.».

Обязал Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» произвести доначисление премиальной части заработной платы Шадриной Е.А. за август 2022 года в размере 21 490,55 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602,48 руб.

Взыскал с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в пользу Шадриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Е.А. об отмене приказа президента Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 6 июня 2022 года № 30-ОД «Об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, остальной части компенсации морального вреда – отказал.

Взыскал с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 сентября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шадриной Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» № 103-к от 12 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шадриной Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Восстановил Шадрину Е.А. в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Взыскал с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в пользу Шадриной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 405 340,57рублей.

Взыскал с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 592,19 рублей.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года не согласен в части удовлетворения требований Шадриной Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего дана неправильная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истца. Полагает, что судом не учтены обстоятельства недобросовестного поведения истца, сознательно создававшего повод для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Шадрина Е.А. выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года в части отказа судами в удовлетворении ее требований о признании незаконным и отмене приказа №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных», приводя доводы о том, что данным приказ препятствует исполнению ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, полагая, что он подлежит взысканию в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании истец Шадрина Е.А. и ее представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель ответчика Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» настаивал на удовлетворении своей касационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Шадриной Е.А.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в заключении полагал оспариваемый судебные акты законным и обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконными и отмене приказов от 10 августа 2022 года №68-ОД и №69-ОД о применении к истцу дисциплинарных взысканий, взыскании премиальной части заработной платы за август 2022 года в размере 21 490,55 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы в размере 1 602,48 рублей сторонами не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №К-062, по условиям которого Шадрина Е.А. принята на работу в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на должность главного специалиста по управлению персоналом, по основному месту работы на неопределенный срок.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 мая 2022 года Шадрина Е.А. восстановлена в должности главного специалиста по управлению персоналом в правовой департамент Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан»; отменены приказы №1-КА от 20 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №2-КА от 27 октября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №3-КА от 26 ноября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №212-к от 26 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ.

6 июня 2022 года ответчиком издан приказ №30-ОД «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных», которым регламентирован круг лиц и порядок доступа к персональным данным непосредственных подчиненных отделов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Приказ издан в соответствии с Положением о защите персональных данных работников Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» во исполнение требований ст.22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Приказами ответчика от 10 августа 2022 года №68-ОД и №69-ОД истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания за нарушения трудовой дисциплины.

12 сентября 2022 года Шадрина Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 12 сентября 2022 года, заявление зарегистрировано за вх.№1115-03/04 в 09.28 часов.

Приказом №101-к от 12 сентября 2022 года заключенный с истцом трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, собственному желанию.

С приказом истец ознакомлена 12 сентября 2022 года в 17.13 часов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что заявление об увольнении с 12 сентября 2022 года написано истцом добровольно, до окончания рабочего дня оно не отозвано, в связи с чем работодатель правомерно уволил Шадрину Е.А. пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования Шадриной Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шадрина Е.А. при ознакомлении с приказом работодателя от 12 сентября 2022 г., которым трудовые отношения с ней были прекращены, выразила в нем несогласие с принятым работодателем решением об увольнении с работы, указав, что с приказом она не согласна, в связи с принуждением к увольнению, созданием невыносимых условий работы, оказания психологического давления, угроз физической расправы, вынесением дисциплинарных взысканий за действия, которые не совершались.

Учитывая пояснения истца, наличие конфликтной ситуации между Шадриной Е.А. и сотрудниками ответчика, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, что ответчик не выяснил действительное волеизъявление истца и причины подачи заявления об увольнении и не разъяснил последствия его написания, а также иные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Шадриной Е.А. добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, таким образом, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределив бремя их доказывания пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не позволяют согласиться с доводами ответчика и сделать вывод о добровольном волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.

Указание истцом в приказе об увольнении о несогласии с ним, с изложением соответствующих мотивов и причин, наличие конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

При этом, при наличии возражений работника, изложенных в приказе, работодатель причины увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении не выяснял, своим правом предложить работнику отработать двух недельный срок, установленный положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Шадриной Е.А. не может быть признано законным и имеются основания для признания приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при изложенных обстоятельствах на правомерность выводов суда не влияют и свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и оценкой представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение своих доводов о недобросовестности работника судом кассационной инстанции во внимание не принимаются и не исследуются.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции установив незаконный характер увольнения истца, правомерно пришел к выводу о восстановлении Шадриной Е.А. в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года, исчислив его по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 в размере 405 340,57рублей.

Мотивов несогласия с произведенным судом расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула кассационная жалоба не содержит. Проверив данный расчет суд кассационной инстанции признает его правильным.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, на основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 592,19 рублей исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

Законность выводов суда в указанной части сомнению не подвергается и доводами жалобы Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» фактически не опровергается, поскольку по существу связывается заявителем только с самим фактом удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным. Между тем правомерность принятого судом апелляционной инстанции решения о признании увольнения незаконным нашла свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» подлежит отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований удовлетворить кассационную жалобу истца Шадриной Е.А.

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выполнять названные в данной статье требования при обработке персональных данных работников.

Пунктом 7 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя защищать персональные данные работников, от неправомерного их использования или утраты в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Абзацем 6 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных»).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что оператор персональных данных - это, государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Перечень мер принимаемых для защиты персональных данных при их обработке приведен в статье 19 Федерального закона «О персональных данных» в числе которых установление правил доступа к персональным данным.

Статьей 22.1 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрена обязанность оператора персональных данных – юридического лица назначить лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных.

Из изложенного следует, что работодатель в целях защиты персональных данных работника обязан разработать и внедрить перечень мер, определив лиц, ответственных за их обработку, регламентировать их доступ к конкретным сведениям, составляющим персональные данные работника. При этом перечень лиц, а также состав сведений, к которым такие лица имеют данные, определяются работодателем самостоятельно.

Как установлено судами, приказ №30-ОД «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных» издан в соответствии с Положением о защите персональных данных работников Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» во исполнение требований ст.22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Названным приказом определены конкретные категории работников и должностных лиц ответчика, а также состав сведений о персональных данных работников, к которым они имеют доступ. Должность истца в данном приказе упомянута, состав сведений (ФИО, электронная почта, дата рождения) определен наряду с иными работниками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №30-ОД от 6 июня 2022 года «Об утверждении перечней лиц, имеющих доступ к персональным данным субъектов данных», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции суд указал, что установление разрешительной системы допуска к персональным данным является одной из ограничивающих мер, гарантирующих сохранение конфиденциальности персональных данных. Перечень лиц, имеющих доступ к различным категориям персональных данных определяется работодателем самостоятельно.

Принимая во внимание, что трудовая функция истца данным приказом не определяется, приказом не возложена на истца иная работа, не предусмотренная должностными обязанностями, исполнению трудовых обязанностей приказ не препятствует, доказательства обратного материалы дела не содержит, суд пришел к выводу, что вынесенный приказ не нарушает трудовые права истца.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, считая их основанными на законе и соответствующими установленным фактическими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу необходимы весь состав персональных данных работников для исполнения своих трудовых обязанностей были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, указано на то, что данный приказ принят работодателем в пределах предоставленных ему законом полномочий и не препятствует исполнению истцу трудовых обязанностей с учетом определенного данным приказом состава сведений о работниках.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы определяя размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, судами названные положения закона соблюдены.

Оснований полагать указанный размер не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.

Приведенные заявителем Шадриной Е.А. в кассационной жалобе доводы о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалобы истца и ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационный жалобы Шадриной Е.А., Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева