Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Затеевское» (далее - ТСЖ «Затеевское», ТСЖ) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 190 179,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № на 1 этаже по адресу: , которое находится над парковочным местом № гаражного бокса, расположенного в цокольном этаже указанного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке в подвале жилого дома произошел пожар, повлекший обрушение потолочного перекрытия между цокольным и 1 этажами. По результатам проведенной органами дознания проверки установлено, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы; соединения токоведущих жил электропроводки произведены с нарушением п. 2.1.21 ПУЭ.

В результате пожара ее помещению причинен ущерб в виде повреждения пола, на восстановление которого она понесла расходы в размере 190 179,50 руб. Управление общим имуществом дома по адресу: осуществляет ТСЖ «Затеевское», которое должно возместить вред.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителем ФИО1 – ФИО2, ФИО3 ставятся вопросы об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения № на 1 этаже по адресу: .

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: на момент возникновения спорных отношений осуществляло ТСЖ «Затеевское».

ДД.ММ.ГГГГ в подземных гаражных боксах по адресу: произошел пожар, от воздействия огня и высоких температур произошло повреждение автомобилей, расположенных на парковке, конструкций перегородок, стен цокольного этажа, перекрытие между цокольным и 1-м этажами частично уничтожено и обрушено в месте нахождения стояночного бокса №.

Причины пожара в рамках проведенной проверки установлены ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, корпус распределительной коробки и прочие близкорасположенные материалы бокса №.

Для определения очага и причин возгорания, соответствия требованиям безопасности прокладки внутренней электропроводки, размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭБ «ВЕТО».

Из комплексного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭБ «ВЕТО», следует, что для ответов на поставленные судом вопросы экспертами изучена информация, представленная в материалах гражданского дела. Выезд на место пожара экспертом не производился в связи с изменением первоначальной обстановки, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ после пожара.

В исследовательской части заключения экспертами указано следующее: в протоколе осмотра места происшествия выделена зона наибольших повреждений поверхности плит потолочного перекрытия, расположенных в пространстве бокса №. Так же в объеме данного гаражного бокса зафиксировано наличие полностью сгоревшего автомобиля Тойота РАФ-4, что может указывать на наличие места начального возникновения возгорания именно в пространстве данного бокса, а с учетом наличия сохранившихся элементов обшивки боковых стен бокса в нижней части помещения можно предположить, что горение в начальной стадии проходило выше уровня полового покрытия. Отсутствие достоверной информации о характере повреждений элементов конструкций гаражного бокса № и степени повреждения кузова автомобиля не позволяют выделить признаки направленности горения и определить, где именно началось горение.

Тем не менее, наличие практически равномерной деформации металлических направляющих в совокупности с разрушением целостности бетонных плит потолка практически по всей длине гаражного бокса указывает на воздействие на данные поверхности уже сформировавшегося горения, что, в свою очередь, может указывать на то, что в начальный момент развитие горения происходило в объеме салона автомобиля или в его подкапотном пространстве. На данный факт также указывает наличие сохранившейся гипсокартонной обшивки стен в нижней части гаражного бокса.

Таким образом, термические повреждения, полученные в результате горения строительных конструкций и кузовных элементов автомобиля, расположенных в пространстве гаражного бокса №, указывают на то, что место начального возникновения горения - очаг пожара располагался в пространстве салона автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы: установить точное место возникновения возгорания (очага пожара) по предоставленным материалам гражданского дела № не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достоверной информации о характере термических повреждений кузова автомобиля, находившегося в пространстве гаражного бокса №, и полного отсутствия фиксации термических повреждений в пространстве салона этого автомобиля. В связи с этим не представляется возможным провести исследование по определению теплового источника зажигания и установить причину возникновения пожара. Определить соответствие внутренней электропроводки, имевшейся на момент пожара в гаражном боксе №, требованиям безопасности не представляется возможным по причине отсутствия информации о количестве электропроводов и способа их прокладки. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 207 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ТСЖ «Затеевское» в причинении вреда истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3 о неверной оценке судами представленных доказательств, в том числе заключений экспертиз, подлежат отклонению.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертиз, и принимая в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной судебной экспертизы, судами обоснованно принято во внимание, что она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ.

Выраженное в кассационных жалобах представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3 несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами этому заключению не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассаторов на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: