Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АОУЧ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8- представителя АОУЧ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АОУЧ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 781 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 390 руб., издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб..

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», магистерской программы «Правовое обеспечение бизнеса», профиль гражданско-правовой. Согласно условиям договора срок освоения образовательной программы составлял 2 года 5 месяцев, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору исполнил, на основании решения государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена степень магистра. Согласно расписанию ИГА (итоговая государственная аттестация) по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, государственные аттестационные испытания были определены в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении истцу после прохождения ИГА каникул в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования, как это предусмотрено п. 17 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, истцом не подавалось. По окончанию государственных аттестационных испытаний окончился срок освоения образовательной программы и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ректора об отчислении истца, в связи с получением образования. Ввиду того, что истцом произведена оплата за образовательную услугу по настоящему договору, включая январь и февраль месяц 2019 года, которая была оказана ранее срока, установленного договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за оказанную услугу и возврате денежных средств, уплаченных за два месяца, путем подачи письменного заявления. На данное заявление ответчик ответил отказом, указав, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Истец не согласен с данной позицией ответчика, ссылаясь на то, что, поскольку он являлся студентом заочного отделения, необходимость в предоставлении каникул отсутствовала, в связи с чем, времени для подготовки к ИГА было недостаточно, что не могло не повлиять на качество подготовки к итоговой аттестации. Кроме того, диплом был выдан с нарушением срока, установленного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Также истец указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о введении новой дисциплины «Научно-исследовательский семинар». Между тем ответчик фактически образовательную услугу по данной дисциплине не предоставил, как и не предоставил материал для подготовки к зачету по указанной дисциплине и студенты были вынуждены самостоятельно изучать дисциплину «Научно-исследовательский семинар» в период подготовки к ИГА. Недостаток образовательной услуги, а также отсутствие полной и достоверной информации проявилось также и в организации практик и защите отчетов по НИР. По мнению истца, вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, о непредставлении необходимой и достоверной информации, о нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем, как указывал истец, его права как потребителя нарушены.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Автор жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1763 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр»)», Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», а также положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик предоставил полную и необходимую информацию истцу как при заключении договора об образовании, так и в последующем при оказании образовательных услуг, каких-либо недостатков оказанной услуги не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия договора МФЮА полностью соблюдены, а именно университет: зачислил ФИО1 на обучение в университет; организовал и обеспечил надлежащее оказание услуг в соответствии с нормами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием, требованиями законодательства; предоставил в пользование ФИО1 учебный, учебно-методический материал и иной материал по дисциплинам, включенным в учебный план; осуществил оценку уровня знаний; допустил до итоговой государственной аттестации и выдал государственный диплом о высшем образовании, то есть МФЮА оказал услугу в течение срока действия договора и в период срока оказания услуг и каких-либо нарушений срока исполнения обязательства не установлено.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд первой инстанции отклонил, равно как и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи