Гражданский кодекс часть 1

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, КБ «»РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера обязательств по вкладам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование - КБ «РЭБ» (АО)), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила обязать КБ «РЭБ» (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ФИО1 в размере 1 250 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ФИО1 внесла денежные средства в размере 1 250 000 руб.. Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладам, однако ей отказано. Сумма вклада в реестр обязательств не включена. Отказ во включении в реестр сведений о вкладе истец считает незаконным.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, КБ «»РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера обязательств по вкладам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, принять новое судебное постановление, которым: обязать Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед ФИО1 на сумму в размере 1 250 000 рублей, а также взыскать в оплату государственной пошлины 600 руб.. Автор кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что реальное движение наличных денежных средств по представленным истцом договорам и ордерам не осуществлялось, записи о них носят технический характер, являются фиктивными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; что при вынесении судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом первой инстанции установлено, что Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-81-6- 06/177623ДСП с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление КБ «»РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) операций в рублях и иностранной валюте на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

В материалы дела ФИО1 представлен договор банковского вклада №Л- № от ДД.ММ.ГГГГм между ФИО1 и КБ «Росэнергобанк», в рамках которого банк открыл ФИО1 счет №. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере 1 250 000 руб..

Подлинность подписи ФИО1 в приходном кассовом ордере подтверждена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов»; подлинность подписи ФИО1 - не опровергнута.

В данных по счету кассы банка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о внесении через кассу банка на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп. в 16 часов 52 минуты 46 секунд. При этом указанная операция была отражена в АБС лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 46 секунд.

При этом ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, то есть, нерабочий день для КБ «РЭБ» (АО).

Указанные денежные средства в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками не учтены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ «РЭБ» (АО) были приостановлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) признано банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь перечисленными выше нормами прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер и являются фиктивными; действия истца направлены на увеличение размера страховой выплаты и расценены судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, указал, что техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на ее счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, операции по счету истца являлись внутрибанковской проводкой, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная жалоба ФИО1 повторяет доводы иска, апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (абзац второй части 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи