Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-141/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

B обоснование заявления указано, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, установлено, что 10 февраля 2012 года ФИО1 внес на 22 карты «Кукуруза» денежные средства на общую сумму 1 952 730 рублей. При попытке совершить операцию 15 апреля 2012 года неустановленные лица в РНКО «Платежный центр» заблокировали карты. Полагает, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, имеют преюдициальное значение, подтверждают факт возникновения у ответчика перед истцами неосновательного обогащения, и являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2015 года отменено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное определение отменено, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что постановлением о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2020 года по факту причинения имущественного ущерба ФИО1 путем обмана, при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 как держатели карт «Кукуруза» не оформляли на себя данные карты «Кукуруза» и не пользовались данными картами, соответственно денежные средства на них не вносили, и часть из этих людей фактически не существует. Также предварительным следствием установлено, что карты «Кукуруза» оформлял и получал ФИО1, денежные средства на указанные карты вносил именно ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для этого, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что заявленные ФИО1 обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися и позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу.

Отменяя определения районного суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что те обстоятельства, что указанные заявителем люди не пользовались картами и не оформляли их на себя, объективно имели место при рассмотрении дела по существу и были известны заявителю.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае имеется иной предусмотренный законом процессуальный способ защиты своих прав путем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку могли быть известны суду и заявителю при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.

В целом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами решения суда, на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и процессуальным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.