Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Юрьевича, Арлановой Татьяны Николаевны, Пировой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1205/2020 по иску Михайлова Дмитрия Юрьевича, Арлановой Татьяны Николаевны, Пировой Ольги Анатольевны к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области об образовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Михайлова Д.Ю., Арлановой Т.Н., Пировой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Ю., Арланова Т.Н. и Пирова О.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Похвистнево Самарской области об образовании земельного участка, указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу:<адрес>. При строительстве указанного жилого дома, во дворе дома одновременно были возведены служебные строения - сараи, количество которых соответствует количеству квартир в доме. Данное обстоятельство зафиксировано в техническом паспорте жилого дома, где указано, что сараи (литер Г) массивом площадью 13,2 м х 4,5 м относятся к служебным строениям и дворовым сооружениям данного жилого дома. При предоставлении квартир в указанном жилом доме жильцам были предоставлены сараи, за каждой квартирой был закреплен свой сарай. В соответствии с решением малого Совета городского Совета народных депутатов от 20 мая 1993 г. в собственность жильцов переданы и сараи с оформлением регистрационного удостоверения БТИ. Летом 2020 года администрация известила жителей данного МКД о предстоящем сносе сараев. Письмом от 30 сентября 2020 г. администрация на обращение Михайлова Д.Ю. о формировании земельного участка под указанным сараем и присоединении этого земельного участка к земельному участку под многоквартирным жилым домом, ответила, что земельный участок под МКД уже сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. О начале действий по образованию земельного участка под многоквартирным жилым домом в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, собственники квартир надлежащим образом не были извещены. Истцы полагают, что земельный участок, на котором расположены входящие в состав их МКД объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, относящиеся к данному жилому дому. Своими обращениями в администрацию о формировании земельного участка под сараями и передачей его в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома, истцы выполнили предусмотренный законом не судебный порядок реализации своего права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность образовать земельный участок, на котором расположены входящие в состав многоквартирного жилогодома <адрес> недвижимого имущества - сараи и передать данный земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. суд обязал Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области образовать земельный участок, на котором расположены входящие в состав многоквартирного жилого <адрес> – хозяйственные постройки: сараи и передать данный земельный участок в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Дмитрия Юрьевича, Арлановой Татьяны Николаевны, Пировой Ольги Анатольевны к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области об образовании земельного участка отказано.

Михайлов Дмитрий Юрьевич, Арланова Татьяна Николаевна, Пирова Ольга Анатольевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции Михайлов Д.Ю., Арланова Т.Н., Пирова О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 15 июня 2021 г. в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 22 июня 2021 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в суд кассационной инстанции истцы и ответчик не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Михайлов Д.Ю., Арланова Т.Н., Пирова О.А. являются собственниками квартир в МКД по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При строительстве указанного жилого дома в 1956 году, во дворе данного дома одновременно были возведены служебные строения - сараи, количество которых соответствует количеству квартир в доме, что зафиксировано в техническом паспорте жилого дома, где указано, что сараи (литер Г) массивом площадью 13,2 м х 4,5 м относятся к служебным строениям и дворовым сооружениям данного жилого дома. Также данные сараи указаны в схеме двора в указанном техническом паспорте.

Согласно решению малого совета Похвистневского городского Совета народных депутатов Самарской области от 20 мая 1993 г.№ 34«О порядке передачи хозяйственных построек при приватизации жилья», хозяйственные постройки, относящиеся к приватизированной квартире, находящиеся на балансе ПЖРЭП, при приватизации квартир передать жильцам без оплаты с последующим оформлением регистрационного удостоверения через БТИ.

Михайлов Д.Ю. обратился с письменным обращением в Администрацию г.о. Похвистнево Самарской области о формировании земельного участка под спорными сараями и присоединении этого земельного участка к земельному участку под МКД. В ответ администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что земельный участок под названным выше МКД, кадастровый№, уже сформирован, площадь земельного участка определена 670 кв.м. и его границы сформированы по отмостке жилого дома.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что нарушены права истцов, поскольку сараи, которые находятся во дворе МКД, не вошли при формировании земельного участка (кадастровый№) в территорию этого дома.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что издание органом государственной власти или органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома (решения о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах) не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, при котором осуществляются работы по межеванию, проведению кадастровых работ и государственному кадастровому учету. При этом границы участков под МКД должны учитывать земли общего пользования и не должны их пересекать. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нарушают права истцов, не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Заявляя требования об обязании Администрации городского округа Похвистнево образовать земельный участок, на котором расположены входящие в состав многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> объекты недвижимого имущества – сараи и передать данный земельный участок в общую долевую собственность, истцы, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указали о том, что земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, однако входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости – сараи не включены в существующие границы участка, что нарушает права и законные интересы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одновременно со строительством МКД на прилегающей к нему территории были возведены вспомогательные служебные строения - сараи, находящиеся, в том числе, в пользовании истцов по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные служебные строения - сараи необходимы для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме, поскольку изначально здание многоквартирного дома было построено без встроенных хозяйственных помещений, но одновременно с сараями, количество которых соответствует количеству квартир в доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не дал оценки представленным в материалы дела техническим паспортам на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич

Определение25.06.2021