Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-175/2019 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Сажину Федору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года,

У с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Сажину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 352 руб. 24 коп., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является виновным в событии дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 декабря 2017 года, в результате которого автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда Сажина Ф.В. – АО «ГСК «Югория». Истец в порядке суброгации произвел выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 22 352 руб. 24 коп. Поскольку Сажин Ф.В. в установленном законом порядке не представил в страховую компанию экземпляр извещения о ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить без изменения. Поскольку ответчик не представил экземпляр бланка извещения о ДТП, то у страховщика имеется право регрессного требования к нему. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на выполнение требований по направлению извещения ничем не подтверждена, опровергается его пояснениями в суде первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года по вине ответчика Сажина Ф.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Ноте», имело место ДТП с участием принадлежащего Ключниковой А.В. и под управлением Ключникова Ю.С. автомобиля «Киа Рио». АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшему Ключниковой А.В. страхового возмещения в размере 22 352 руб. 24 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Ноте» Сажина Ф.В. застрахована АО «ГСК «Югория». В порядке суброгации АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 22 352 руб. 24 коп.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 929, п. 4 ст. 391, п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 11.1, п.п. 1, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неисполнение ответчиком Сажиным Ф.В. обязательства, предусмотренного подп. «ж» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не повлекло нарушение прав истца, обладавшего извещением о событии ДТП от другого его участника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 29 декабря 2017 года потерпевшей Ключниковой А.В. при обращении в страховую компанию с заявлением был приложен «европротокол» от 25 декабря 2017 года, заполненный как ею, так и Сажиным Ф.В. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца регрессного требования к ответчику в связи с указанным ДТП.

По существу доводы кассационной жалобы АО «ГСК «Югория» направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.