Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакилова Марата Вакиловича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский, Администрации Тазовского района о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Вакилова Марата Вакиловича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца адвоката Гудимова Е.В. по ордеру от 18 июня 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакилов М.В. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский, Администрации Тазовского района о признании права владения, пользования и права собственности на жилой дом № <данные изъяты>

Указав в обоснование иска, что в 1991 году купил у Кещяна В.В. по договору купли-продажи дом (балок) № <данные изъяты> за 6 000 руб. Ему передана домовая книга, в которую он и члены его семьи были вписан как проживающие жильцы. Договор купли-продажи утерян, в архиве копия договора отсутствует, место жительство Кещяна В.В. ему неизвестно. С 08 мая 1991 г. он зарегистрирован в доме и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Земельный участок под дом не отведен, в связи с этим провести регистрацию права собственности невозможно. Право собственности подтверждается информацией ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ОП в пос. Тазовский.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела заключение специалиста от 25 февраля 2020 г. и судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что требования о признании права владения и пользования судом не разрешены. Вопреки выводам суда спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста. Считает, что имеет право на спорный объект, поскольку факт добросовестного приобретения дома и владения им подтвержден доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом поводом обращения о признании права собственности явилось наличие выписки № 138 от 17 июня 2019 г., выданной ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 14), согласно которой М.В. Вакилов является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Свидетельство выдано на основании записи в реестровой (инвентаризационной) книге <данные изъяты> реестра жилищного фонда ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» ОП в пос. Тазовский. При этом в графе о реквизитах документа, на основании которого в реестровой книге сделана запись о праве собственности, стоит прочерк.

Оригинал договора в суд не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовав дополнительно документы, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований истца не установил.

Так, согласно ответу ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 26 января 2022 г. <данные изъяты> с приложенной к нему копии инвентаризационного дела документы, на основании которых внесена запись о праве собственности, в учреждении отсутствуют.

При этом, судом установлено, что спорный объект и документирован техническим паспортом, выданным тем же учреждением (л.д. 70 - 75), имеет домовую книгу (л.д. 21 - 27) и фактически существует в качестве постройки, что подтверждается скриншотом топографической съемки (л.д. 81 - 82).

Вместе с тем в федеральный адресный реестр под тем же адресом внесен иной жилой дом 1982 г. постройки, общей площадью 128,7 кв.м., являющийся двухквартирным (л.д. 77 - 79). Право собственности на квартиры в нем зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46 - 48, 53), ФИО3 (л.д. 49 - 51, 54, 60). Жилой дом как объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 42 - 45), в нем осуществлена техническая паспортизация жилых помещений (л.д. 56 - 27). Собственники зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 зарегистрирован в квартире № <данные изъяты> с 20 ноября 1992 г.; ФИО5 - с 11 января 2001 г. (л.д. 61), ФИО6 - с 12 апреля 2007 г. (л.д. 62)

Представленная истцом копия домовой книги (л.д. 21 - 27) на титульном листе содержит отметку, что регистрация в балке по адресу: <данные изъяты>, разрешена по согласованию с поссоветом, после улица и дом будут переименованы.

Кроме того, согласно архивной выписке Отдела по делам архивов Администрации Тазовского района от 18 декабря 2013 г. <данные изъяты> (л.д. 80), адрес - <данные изъяты> - присваивался также вновь построенному административному зданию Сургутского филиала Государственного научно-исследовательского института Гипротюменьнефтегаз им. Муравленко (л.д. 80).

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, как на недвижимое имущество, поскольку из отметки на домовой книге следует, что жилое помещение представляет собой балок, а из ответа ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 28 февраля 2022 г. <данные изъяты> с приложенной к нему копией характеристики строения (сооружения), установлено, что абрис на жилой дом имеет литер «А» - движимое имущество, строение, стоящим на санях, при этом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, в пользование или на ином праве Вакилову М.В. и Кещану В.В. не предоставлялся; государственная собственность на него не разграничена.

Учтено судом апелляционной инстанции, что начисления по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому на имя Вакиловой М.А. в Тазовском филиале АО «ЕРКЦ», осуществляется на жилое помещение общей площадью 17 кв.м. (л.д. 16 - 17), тогда как согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному в 2014 году, его площадь составляет 65,9 кв.м (л.д. 70 - 76).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в рамках приведенной совокупности условий не установлено суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и требований о признании права владения и пользования, как составляющих частей правомочий собственника, учитывая, что иных оснований права владения и пользования истцом не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакилова Марата Вакиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи