Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2021 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Пермскому краю обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 34 951,17 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с марта по ноябрь 2017 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Конвенс». По результатам проверки по вопросам полноты и правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года налоговым органом был составлен акт, на основании которого было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Также данным решением обществу был доначислен налог в сумме 1 242 085 рублей, пени в сумме 414 619,23 рублей и штраф в сумме 386 914,95 рублей. В связи с неуплатой недоимки и пени в установленный срок ФНС были предприняты меры по обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, которые каких-либо результатов не дали. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года в отношении ООО «Конвенс» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Впоследствии производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом с МРИ ФНС № 6, как заявителя, были взысканы расходы в общей сумме 34 951,17 рублей.

Поскольку ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, не приняли в установленные статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки соответствующих мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), они обязаны возместить понесенные истцом в связи с исполнением данной обязанности убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что на момент вынесения МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени, а соответственно и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, не имелось. Ответчики контролирующими должника лицами не являлись, и возможности созыва собрания для принятия решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не имели. При этом в период деятельности ответчиков в качестве директора и участника общества какие-либо признаки неплатежеспособности юридического лица отсутствовали, что также исключало их обязанность по обращению в суд с требованиями о признании общества банкротом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ООО «Конвенс» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 09 октября 2013 года и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю по 23 января 2020 года.

Учредителями ООО «Конвенс» с момента создания являлись ФИО2 и ФИО1 с определением доли каждого в уставном капитале в размере 50 %. Также ФИО1 в период с 09 октября 2013 года по 03 декабря 2017 года являлся генеральным директором ООО «Конвенс». С 04 декабря 2017 года по 23 января 2020 года единственным учредителем и директором ООО «Конвенс» являлась ответчик ФИО4

В период с марта по ноябрь 2017 года в отношении ООО «Конвенс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, на основании которого было вынесено решение о привлечении ООО «Конвенс» к налоговой ответственности. Также данным решением обществу был доначислен налог в сумме 1242085 рублей, пени в сумме 414619,23 рублей, штраф в сумме 386914,95 рублей.

По результатам принятых мер, недоимка и пени не уплачены, имущество, принадлежащее должнику, в том числе денежные средства, не установлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № 6 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конвенс» признаны обоснованными и в отношении ООО «Конвенс» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий с вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвенс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № 6 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 34 951,17 рубля.

Денежные средства в размере 34 951,17 рубля были перечислены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по № 6 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего в полном объеме.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Конвенс» не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника ли принятию такого решения), а соответственно отвечают перед МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю за причиненные убытки солидарно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения МРИ ФНС № 6 решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени, а соответственно и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, не имелось, ответчики контролирующими должника лицами не являлись, и возможности созыва собрания для принятия решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не имели, а также о том, что в период деятельности ответчиков в качестве директора и участника общества какие-либо признаки неплатежеспособности юридического лица отсутствовали, что также исключало их обязанность по обращению в суд с требованиями о признании общества банкротом, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения мирового судьи сделаны верные выводы о том, что недоимка по налогу образовалась в период деятельности ФИО1 в должности генерального директора, а также в период деятельности ФИО2 и ФИО1 в качестве учредителей общества, срок уплаты данной недоимки также приходится на период осуществления ими деятельности.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья