Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело № 2-3747/2021 по иску Волковского Андрея Григорьевича к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки многодетной семье

по кассационной жалобе Волковского Андрея Григорьевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Министерства социального развития Московской области Антиповой В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Волковский А.Г. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки многодетной семье.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковского А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковского А.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Волковский А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в г.Москве его семья не пользуется льготами по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что имеет право на данные льготы в Московской области.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года Волковский А.Г. обратился в Управление социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг по месту жительства по адресу: <адрес>, по категории «Многодетная семья».

Решением Балашихинского Управления социальной защиты населения Московской области № 509444 от 24 декабря 2020 года истцу отказано в назначении льготы по причине «Несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги», а именно указано, что супруга истца ФИО11 и их дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в г. Москве у родителей жены по адресу: <адрес>.

В последующем, 27 января 2021 года Волковский А.Г. получил письменный отказ в предоставлении ему услуги от Управления социальной защиты населения по г.о. Балашиха № 20.22ТГ-200/06, и ответ на письмо из Министерства социального развития Московской области № 20ТГ-1714/08-01 от 15 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года истец Волковский А.Г. и его супруга ФИО15 получили удостоверение многодетной семьи г. Москвы № №, удостоверение выдано Управлением социальной зашиты населения Восточное Дегунино г. Москвы и действительно до 10 ноября 2030 года.

Семья Волковского А.Г. как многодетная семья поставлена на учет в отделении социальной защиты населения в г. Москве.

Согласно сообщению начальника Отдела социальной защиты населения района Восточное Дегунино УСЗН САО г. Москвы от 4 мая 2021 года № 832 ФИО16 состоит на учете в вышеуказанном управлении, с ноября 2014 года и получает социальные денежные выплаты в г. Москве, в том числе на возмещение расходов по оплате ЖКУ многодетным семьям в размере 1 144 рублей.

Волковский А.Г. удостоверения многодетной семьи Московской области установленного Законом и Порядком Московской области не имеет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Волковского А.Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», пришел к выводу, что истец реализовал предоставленное ему право на социальную поддержку многодетной семьи в г.Москве в порядке и объеме, предусмотренном субъектом Российской Федерации, включая компенсационные выплаты в связи с расходами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения назначается в целом на многодетную семью, а получателем данной меры социальной поддержки является один из родителей многодетной семьи, оформивший в заявительном порядке указанную ежемесячную выплату. Предоставление мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в отношении нескольких жилых помещений, включая жилые помещения, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, законодательством Московской области не предусмотрено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», статей 1, 2, 15, 21 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года № 1029/45 "Об утверждении порядка выдачи удостоверения многодетной семьи"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Волковского А.Г. о наличии оснований для предоставления меры социальной поддержки в Московской области одновременно с предоставление мер социальной поддержки в г.Москве, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковского Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: